26.05.2011
Справа № 22ц-652/2011р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 30 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі - Пономаренко О.О.
за участю - представника СУРП «Контекст-інвєст» - Лушина В.В., відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Спільного Українсько-російського підприємства «Контекст-інвєст» до ОСОБА_4, третя особа – Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування збитків в результаті дорожньо-транспортної події,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року Спільне Українсько-російське підприємство «Контекст-інвєст» (далі СУРП «Контекст-інвєст») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути 2905,98 грн. матеріальної шкоди та судові витрати: судовій збір – 54,36 грн., витрати на ІТЗ – 30 грн., витрати пов’язані з проведенням автотоварознавської експертизи – 230 грн.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 визнаний винним в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 27.04.2009 року, внаслідок якої автомобілю СУРП «Контекст-інвєст» марки «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження сума яких склала 14221,68 грн., а страхове відшкодування по дорожньо-транспортній події произведено страховою компанією лише у розмірі 9315,70 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати СУРП «Контекст-інвєст» суму невідшкодованої матеріальної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2009 року, близько 08 годин 50 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі пр. Ген. Острякова у м. Севастополі, в порушення п.10.1 ПДР України, виїжджаючи на головну дорогу перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не надасть перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого зробив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить на праві власності СУРП «Контекст-інвєст» (арк.с.22,23), який знаходився на головній дорозі справа, у зв’язку з чим автомобілю «Ніссан» було завдано технічні пошкодження, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 02.06.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КпАП України.
Згідно з експертним дослідженням, проведеним експертною компанією від 05.05.2009 року, сума матеріальної шкоди склала 14221,68 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що завдана в наслідок дорожньо-транспортної події СУРП «Контекст-інвєст» шкода була частково відшкодована страховою компанією НАСК «Оранта» у сумі 9315,70 грн. (арк.с.24,52).
У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку проте, що з ОСОБА_4 на користь СУРП «Контекст-інвєст» слід стягнути суму невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 4905,98 грн.
Також у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд першої інстанції вірно стягнув з ОСОБА_4 на користь СУРП «Контекст-інвєст» судовій збір у сумі 54,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та вартість витрат, що пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 530 грн.
На підставах викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна