01.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-84/2011 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Завгородняя Л.Н.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Харченко Н.С.,
судьи: Никитина Г.В.,
при секретаре: Селезневой Л.М.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя замечания на протокол судебного заседания потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_4 по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6
УСТАНОВИЛ:
Определением Апелляционного суда города Севастополя от 29 апреля 2011 года действия ОСОБА_5 переквалифицированы со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 2 УК Украины прекращено, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
После ознакомления с материалами уголовного дела 13 мая 2011 года в Апелляционный суд города Севастополя от потерпевшего ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4 поступили замечания на протокол судебного заседания.
В своих замечаниях, потерпевший ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_4 указывают, на следующие недостатки протокола судебного заседания:
В протоколе судебного заседания от 15 апреля 2011 года:
- на л.д. 56 (лист протокола -3) не записан наводящий вопрос судьи Никитина Г.В., заданный подсудимому ОСОБА_5: «Но Вы ведь не знали о том, что возбуждено уголовное дело, поэтому не предполагали, что необходимо обращаться для снятия побоев?» ОСОБА_5 повторяет вопрос, заданный судьей, но уже в утвердительной форме, что видно из протокола.
- не записаны также возражения адвоката ОСОБА_4 на действия судьи, задававшего наводящие вопросы, заявленные в соответствии со ст. 48 УПК Украины.
В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2011 года:
- при допросе свидетеля ОСОБА_8 судьей Никитиным Г.В. также задавались наводящие вопросы, который не отражены в протоколе судебного заседания, например, когда свидетель заявил, что не выходил из салона милицейской машины, судья задал вопрос: «но ведь Вы же выходили из машины, чтобы открыть заднюю дверь», на что, естественно тут же получил положительный ответ.
- показания свидетеля ОСОБА_8 записаны не полно, не указаны следующие его показания: «События помню смутно, прошу мне напомнить мои показания … подробности не помню что происходило…вроде все стояли…».
Заслушав прокурора возражавшего в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, обсудив замечания, апелляционный суд считает, что замечания на протокол судебного заседания необходимо отклонить по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 87 УПК Украины, в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место быть в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия. В частности отмечаются, определения и постановления суда, принятые без выхода в совещательную комнату; все распоряжения председательствующего и действия суда, в том порядке, в котором они происходили; все ходатайства и заявления участников процесса; подробное содержание записанных в первом лице показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, объяснений специалистов, ответов эксперта, на устные вопросы.
Таким образом, в протоколе судебного заседания указываются все ходатайства и заявления участников процесса и не отражаются вопросы, задаваемые участниками процесса, а лишь ответы на них.
В то же время, вопросы суда, изложенные в возражениях на протокол судебного заседания, не соответствуют стилистики, поскольку судом ставились конкретные уточняющие вопросы, а не наводящие.
Также, представителем потерпевшего – адвокатом ОСОБА_4 в ходе судебного заседания было высказано лишь недовольство вопросом, заданным судьей Никитиным Г.В., в чем оно выражалось, не уточнено.
В соответствии со ст.260 УПК Украины, в протокол судебного заседания вносятся возражения против действий председательствующего, которые ограничивают или нарушают права участников процесса, что в судебном заседании не установлено.
Также показания свидетеля ОСОБА_8 в протоколе судебного заседания изложены полно. В его показаниях содержатся сведения, о которых указывается в замечаниях на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах замечания на протокол потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя – адвоката ОСОБА_4 на протокол судебного заседания необходимо отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Замечания потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя – адвоката ОСОБА_4 на протокол судебного заседания – отклонить.
Председательствующий: подпись
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко