Справа № 11-327/11 Головуючий у І інстанції Бездідько В.М.
Категорія - ст.125 ч.1 КК України Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів – Баглая І.П., Трейтяк О.П.,
з участю захисника – ОСОБА_2,
потерпілої – ОСОБА_3
засудженого – ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з повною вищою освітою, працюючий інженером другої категорії залізничної станції м. Прилуки, одружений, проживаючий м Прилуки, Чернігівської області, в’їзд Червоноармійський буд.11 кв.1, раніше не судимий,
засуджений:
за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 06 серпня 2010 року на даху будинку АДРЕСА_1 він, намагаючись вибити у ОСОБА_3 фотоапарат, умисно наніс їй удар в область правого плеча, потім почав штовхати, від чого ОСОБА_3, упавши на одне коліно, отримала садно лівого колінного суглобу та упавши на спину - синець в області куприка. Згідно висновку судово-медичного експерта №953 від 30.11.2010 року вказані тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким закрити кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. Посилається на те, що висновки суду в порушення вимог ст. 369 КПК України суперечать показанням свідків та дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи. Свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_4 не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а отримати вона їх могла від падіння з драбини, коли злазила з даху будинку. Також експерт ОСОБА_6 показав, що при огляді 13 серпня 2010 року у ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень в області лівого вуха не було, а тілесні ушкодження в області правого плеча не могли утворитися від стискання рукою, оскільки у такому разі утворюються п’ять синців меншого розміру.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - без задоволення. Посилається на те, що вирок суду є законним, постановленим з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що твердження захисника ОСОБА_2 про те, що відсутній склад злочину та недоведена вина засудженого, спростовуються судово-медичною експертизою № 953 від 30.11.2010 року та актом № 664 від 13.08.2010 року, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, зазначивши, що вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції захисника і просила вирок суду щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, оскільки він обгрунтований, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а вказаний вирок суду необхідно скасувати внаслідок істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону – ст. ст. 367ч.1 п.3, 370 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 КПК України судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Як вбачається з протоколу судового засідання, 28 жовтня 2010 року розпочався розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і по справі була призначена судово-медична експертиза, замість оголошення перерви у судовому засіданні до одержання висновку зазначеної експертизи, судом провадження у справі було зупинено, а судове засідання оголошено закінченим ( а.с.43). Після отримання висновку судово-медичної експертизи № 953 від 30 листопада 2010 року, було продовжено розгляд даної кримінальної справи.
Не дивлячись на це, 30 грудня 2010 року суд розпочав розгляд справи з допиту свідків, не роз’яснивши учасникам процесу їх права, не допитавши потерпілу ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4, хоча судове засідання фактично розпочато з початку (55-58).
Окрім того, прийшовши до висновку про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій 06 серпня 2010 року, суд не звернув уваги, що у своєму поясненні від 06 серпня 2010 року потерпіла ОСОБА_3 заявила про відсутність у неї тілесних ушкоджень ( відмовний матеріал № 2276-2010 року).
Згідно акту судово – медичного обстеження № 664 від 13 серпня 2010 року, яке було проведено на підставі направлення чергового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 13 серпня 2010 року, потерпіла заявила про наявність тілесних ушкоджень. Але суд не з’ясував: на підставі якої заяви і про що черговий дав направлення на обстеження. Також не з’ясував: чи була така заява, чи проводилась по ній перевірка.
З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що вирок необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, задовольнивши апеляцію захисника ОСОБА_2 частково.
Отже, при новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити доводи потерпілої щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи, зокрема із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 серпня 2010 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 06 серпня 2010 року повідомила чергового Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області, що її сусід ОСОБА_4 робить ремонт даху без її згоди та вчиняє сварку, також заявила про відсутність у неї тілесних ушкоджень. В ході перевірки було встановлено, що на той час він робив ремонт даху, так як він протікав. Під час розмови, яка виникла в нього з ОСОБА_3 ніхто з них нецензурними словами не висловлювався та фізичною розправою не погрожував ( а. с. 4). Із картки первинного огляду інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_3, яка міститься у відмовному матеріалі № 2276-2010 року, вбачається, що сусід вчинив з нею сварку, робив ремонт даху без дозволу сусідів. Також із первісних пояснень ОСОБА_3, які містяться у відмовному матеріалі № 22-76-2010 року, не вбачається, що їй були заподіяні засудженим тілесні ушкодження, а навпаки заявила про їх відсутність.
Також суду необхідно з’ясувати: чи зверталась ОСОБА_3 в Прилуцький МВ УМВС України в Чернігівській області з заявою щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається, а якщо зверталася, то де з цього приводу відмовний матеріал.
З урахуванням доводів апеляції захисника та наданих заперечень потерпілою, суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази та інші докази, які можуть бути подані під час нового розгляду справи, дати їм належну оцінку і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Протокол судового засідання повинен відповідати вимогам КПК України, зокрема вимогам ст. 87 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
СУДДІ:
Баглай І.П. Григор’єва В.Ф. Трейтяк О.П.