УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"31" травня 2011 р. №справи 4/5007/6/11
За позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі (м.Овруч) Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" (м.Овруч )
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Радивілівський комбінат хлібопродуктів" (м.Радивилів Рівненської області)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у сумі 366262,00 грн., пені у сумі 25026,23 грн.
Присутні:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Єфіменко В.С. - голова правління (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.10.1998р. Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області)
- від третьої особи: не з'явилися
- взяв участь: Алексєєв С.М. - прокурор прокуратури Житомирської області, посв. № 99
Прокурором подано позов про зобов'язання відповідача повернути належне позивачу майно у вигляді зерна жита гр. А в кількості 366,262 тон., згідно наряду №0.64/15 від 13.05.2010 р. Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ; стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 366262,00грн., пені у сумі 25026,23 грн., а всього на загальну суму 391288,23 грн.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2011 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02.06.2011 р., призначено наступне засідання суду на "31" травня 2011 р., повторно зобов'язано Овруцького міжрайонного прокурора надати господарському суду для огляду в засіданні суду оригінал факсограми, якою направлено відповідачу розпорядження (наряд) №0.64/15 від 13.05.2010 р. та яка, згідно з поясненнями відповідача, вилучена працівником прокуратури, а також копію письмового пояснення керівника відповідача, до якого долучено оригінал факсограми; повторно зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ повідомити господарський суд на кого була видана довіреність на отримання матеріальних цінностей за нарядом № 064/15 від 13.05.2010 р. та надати, за наявності, належним чином засвідчену копію довіреності, видану ДП "Радивілівський комбінат хлібопродуктів", м. Радивилів Рівненської області; повторно зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Радивілівський комбінат хлібопродуктів", м. Радивилів Рівненської області надати господарському суду правове обґрунтування щодо правомірності відпуску зерна по факсограмі, якою направлено відповідачу розпорядження (наряд) №0.64/15 від 13.05.2010 р.; докази направлення листа - доручення від 28.05.2011 р. відповідачу поштовим зв'язком та надати для долучення до матеріалів справи його копію; належним чином засвідчену копію довіреності, видану Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ ДП "Радивілівський комбінат хлібопродуктів", м. Радивилів Рівненської області на отримання матеріальних цінностей за нарядом № 064/15 від 13.05.2010 р. ( оригінал - для огляду в засіданні суду).
Прокурором в засіданні суду в повному обсязі підтримано позовні вимоги. Овруцьким міжрайонним прокурором вимоги ухвали суду від 15.04.2011 р., 05.05.2011 р. та від 17.05.2011 р. не виконано.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 05.05.2011 р. та від 17.05.2011 р. не виконано. Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвала суду від 17.05.2011 р. вручена представнику Державного комітету України з державного матеріального резерву 24.05.2011 р.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в засідання суду не з'явився. 30.05.2011 р. до господарського суду надійшов відзив № 20/юр від 26.05.2011 р., згідно якого вказано, що 28 травня 2010 р. ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" супровідним листом за вихідним № 375 переслав поштою в адресу ВАТ "Овруцька реалбаза хлібопродуктів" Житомирської області (виконавцю наряду) перший примірник оригіналу Розпорядження (наряду) №0.64 на переміщення жита групи А в кількості 366,262 т. на ДП "Радивилівський КХП". Також надано суду копію супровідного листа № 375 та копію сторінки реєстраційного журналу вихідної кореспонденції за травень 2010р. Крім того, вказано про можливість проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. Факсимільно надано довіреність № 44 від 26.05.2010 р.
Однак, вимоги ухвали суду від 17.05.2011 р. в частині надання правового обґрунтування щодо правомірності відпуску зерна по факсограмі, якою направлено відповідачу розпорядження (наряд) №0.64/15 від 13.05.2010 р., доказів направлення листа - доручення від 28.05.2011 р. відповідачу поштовим зв'язком та надати для долучення до матеріалів справи його копію; належним чином засвідченої копії довіреності, виданої Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ ДП "Радивілівський комбінат хлібопродуктів", м. Радивилів Рівненської області на отримання матеріальних цінностей за нарядом № 064/15 від 13.05.2010 р. (оригінал - для огляду в засіданні суду) не виконано.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти позовних вимог.
Отже, судом встановлено, що Овруцьким міжрайонним прокурором, Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ не вказано причин неподання доказів, витребуваних судом ухвалами від 05.05.2011 р., від 17.05.2011р. та необхідних для вирішення спору по справі.
Представник позивача неодноразово не з'явився на виклик у засідання господарського суду (15.04.2011р., 05.05.2011 р., від 17.05.2011р.) і його повторні нез'явлення перешкоджають вирішенню спору.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Постанова Вищого господарського суду України від 25.05.2010 р. по справі № 07/300-09).
Відповідно до аб. 1, 4, 5 п.п. 3.7.1 п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями внесеними, зокрема, рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. № 04-06/113), неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Пунктом 2 Листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено також, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" (м.Овруч) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Радивілівський комбінат хлібопродуктів" (м. Радивилів Рівненської області) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу у сумі 366262,00 грн., пені у сумі 25026,23 грн. залишити без розгляду.
Суддя Лозинська І.В.
Віддрук.
1 - в справу
2 - Державний комітет України з державного матеріального резерву, 252601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28 ( з повід)
3 - ВАТ "Овруцька реалбаза хлібопродуктів", 11104, м. Овруч, вул. Леніна, 2
4 - Державному підприємству "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", 35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Волковенка, 11 ( з повід.).
5 - прокуратура Житомирської області
6 - Овруцькій міжрайонній прокуратурі, 11106, м. Овруч, вул. Леніна, 5 ( з повід.)