Дело № 11-706 / 2007 г.                                     Председательствующий в 1 инстанции-

Категория  ст.  122 ч. 1   УК Украины             Муштат А.Н.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11  апреля 2007 года                          Коллегия судебной палаты по уголовным делам

Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Румянцева П.А.

судей                                                                           - Дудиной Л.П. ,  Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора  -    Чепурко С. А. подсудимого ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие гри рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Синельниковского порайонного суда     Днепропетровской области от 09.02.2007 г.,  в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,  уроженца г. Петропавловск-Камчатский,  гражданина Украины,  со средне-техническим образованием, работающего начальником Синельниковского отдела Днепропетровского регионального филиала.

государственного земельного кадастра,  в соответствии со  ст.  89 УК Украины не судимого,  проживающего АДРЕСА_1,  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по  ст.  122 ч.1 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  что 25.02.2005 г. примерно в 7 часов 30 минут,  находясь в балке вблизи с.  Запорожское Синельниковского района Днепропетровской области,  на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком ОСОБА_2 в область головы,  отчего тот упал на землю,  прикрыв голову руками. ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия умышленно нанес еще три удара ногами в область головы,  причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пястной кости правой кисти,  относящееся к телесным повреждениям средней тяжести.

В судебном заседании суд выделил в отдельное производство материалы уголовного дела по  ст.  122 ч.1 УК Украины и возвратил на дополнительное расследование для установления виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести и виновности ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_1

В апелляции и в дополнении к ней прокурор просит отменить постановление суда ссылаясь на то,  что после предоставления последнего слова подсудимым,  суд не возобновил судебное следствие и,  не выслушав участников процесса и мнения прокурора о необходимости направления на дополнительное расследование уголовного дела по  ст.  122 ч.1 УК Украины,  выделил его в отдельное производство и возвратил прокурору для дополнительного расследования,  что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того доводы,  на которые суд сослался в постановлении,  являются не состоятельными и в деле имеется достаточно основания для принятия решения.

2

Заслушав доклад судьи,  пояснения подсудимого ОСОБА_1,  мнение прокурора,  который,  поддерживая апелляцию,  полагал необходимым отменить постановление суда,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора,  коллегия судебной палаты считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  326 УПК Украины суд обязан возобновить судебное следствие,  если после последнего слова подсудимого или при постановлении приговора возникает необходимость выяснения обстоятельств,  которые имеют существенное значение для дела,  в том числе и возвращение дела на дополнительное расследование.

Как следует из протокола судебного заседания суд после последнего слова подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3,  удалившись в совещательную комнату,  огласил приговор.

При этом в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют сведения о вынесении судом постановления о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по  ст.  122 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование.

Это свидетельствует о том,  что судебное следствие не возобновлялось и необходимость направления части уголовного дела на дополнительное расследование участниками процесса не обсуждалась,  что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона,  влекущего отмену постановления суда.

Кроме того указания,  содержащиеся в постановлении суда не могут служить основаниями для направления дела на дополнительное расследование,  поскольку в постановлении суда не указаны какие обстоятельства необходимо проверить в ходе дополнительного следствия для установления вины ОСОБА_1,  какие недостатки были допущены досудебным следствием и не мотивировано почему суд не может их устранить в судебном заседании.

Из-за допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  коллегия судебной палаты не обсуждая более подробно основания для доследования,  указанные в постановлении,  считает его незаконным и подлежащим отмене,  а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства,  дать надлежащую им оценку и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области удовлетворить.

Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.02.2007 г. в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.