АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2040/2007 Головуючий у 1 й інстанції - Уханенко С. А.
Категорія - 44 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
11 квітня 2007 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.,
суддів - Болтунової Л.М. , Лаченкової О.В.,
при секретарі - Шило С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила, визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області - ОСОБА_2 неправомірною та зобов'язати його задовольнити її вимоги.
В обґрунтування заявлених вимог вона вказувала на те, що 13 березня 2006 року до Красногвардійської районної державної виконавчої служби м. Дніпропетровська було направлено до виконання виконавчий лист по справі №2-2577/2005 про стягнення з КЖЕП „Південне" на її користь моральної шкоди у розмірі 450 грн., та виконавчий лист по справі №2-2577/2005 про зобов'язання КЖЕП „Південне" провести експертне обстеження, відремонтувати ліфт першого під'їзду будинку АДРЕСА_1. 28 березня 2006 року Красногвардійською районною ДВС м. Дніпропетровська виконавчі листи були направленні до Відділу примусоого виконання рішень ДВС Дніпропетровської області. 03 квітня 2006 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за зазначеними виконавчими листами та КЖЕП „Південне" було надано семиденний строк для добровільного виконання судового рішення. 03 червня 2006 року закінчився строк здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення немайнового характеру. 19 червня 2006 року при ознайомленні заявниці з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що першу вимогу ОСОБА_2 було направлено тільки 05 червня 2006 року, яка отримана боржником 06 червня 2006 року, тобто вже після закінчення строку здійснення виконавчого провадження, відповідь на вимогу боржник не направив, а ОСОБА_2 навіть не наклав штраф за невиконання вимоги державного виконавця, крім цього він не встановив, чи виконано рішення суду в повному обсязі в частині ремонту ліфта - включаючи ремонт кнопки виклику диспетчера і регулювання ліфта з метою зупинки кабіни ліфта на одній площині з поверхом.
В ході судового розгляду заявниця уточнила свої позовні вимоги та просила суд, визнати неправомірною в період з 03 квітня 2006 року по 21 липня 2006 року бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області - ОСОБА_2 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2005 року по справі №2-2577/2005 року про зобов'язання КЖЕП „Південне" провести експертне обстеження, відремонтувати ліфт першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, яке виразилося у нездійсненні виконавчих дій протягом 03 квітня 2006 року до 05 червня 2006 року; ненакладення штрафу на боржника за невиконання вимоги державного виконавця від 05 червня 2006 року; невстановлення чи виконано рішення суду в повному обсязі в частині ремонту ліфта - включаючи ремонт виклику диспетчера і регулювання ліфта з метою зупинки кабіни ліфта на одній площені з
2
поверхом; непорушення клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону; не складення акту про порушення і не надіслання до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності; не викликання посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів і невинесення постанови про привід посадових осіб боржника через органи Внутрішніх справ.
В судовому засіданні заявниця вимоги та доводи заяви підтримала, а державний виконавець заявлені вимоги не визнав.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне" ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , позицію осіб , що з'явились до суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати за наступними підставами.
Так, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участь у справі.
Згідно до положень ст. . 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутись до суду зі скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Суд , розглядаючи скаргу ОСОБА_1 виходив із того , що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області була допущена бездіяльність при виконанні виконавчого листа по справі № 2-2577\2005 про стягнення з КЖЕП „Південне" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та , яким КЖЕП „Південне" було забов"язано провести експертне обстеження ліфту та ремонт його у під"їзді АДРЕСА_1.
Однак , як вбачається з матеріалів справи при перевірці доводів скарги до участі в справі боржник залучений не був , саме рішення в матеріалах справи відсутнє , а дії чи бездіяльність самого боржника і причини їх при розгляді справи вивчені не були.
Виходячи із вищевикладених обставин , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „ Південне" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .