АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1659                                                 Головуючий у 1 інстанції Бабаніна В. А.

Категорія 39/41                                                          Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів Болтунової  Л.М. ,  Лаченкової О.Б. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ „Енергоресурси" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніп­ропетровської області від 12 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Енергоресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платні,  середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до відповідача і просив стягнути заробітну плату в розмірі 6 875 грн. за весь час затримки розрахунку,  а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У процесі розгляду справи позивач збільшив свої вимоги до 8 488, 56 грн та вказав,  що з 15 квітня 2002 року він працював у відповідача,  а 7 08.2005 року був звільнений згідно до п..2  ст.  40 КЗпП України,  в зв'язку з інвалідністю. Трудову книжку з відповідними записами він отримав,  але відповідач не провів з ним повний розрахунок по заробітній платні.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року з ЗАТ „Енергоресурси" на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затри­мки розрахунку в розмірі 7 100 грн.,  за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів,  а також на користь держави судовий збір 71 грн.,  та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові,  так як судом не повно були з'ясовані обставини,  що мають значення по справі,  а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор­мальних міркувань.

Відповідно до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум,  що на­лежать йому від підприємства,  проводиться в день звільнення,  а згідно до  ст.  117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних позивачу сум в зазна­чені строки,  відповідач повинен сплатити останньому його середній заробіток за весь час затри­мки по день фактичного розрахунку,  коли спір вирішено на користь останнього.

2

Оскільки з позивачем був проведений повний розрахунок тільки 07.08.2006 року,  про що свідчить лист відповідача,  а також те,  що останній не довів відсутності в цьому своєї вини,  суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_2  середній заробіток за період затримки розрахунку,  а саме: з 07.10.2005 року по 07.08.2006 року в сумі 7 100 грн.

Розглядаючи спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обста­вини по справі згідно наданих сторонами доказів,  правильно визначив юридичну природу спір­них правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  314,  315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Енергоресурси" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 гру­дня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України.