АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1990/07 Головуючий 1 інстанції-Мельник В.В.
Категорія 19\21 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Петренко І.0. суддів: Болтунової Л.М. , Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги , -
встановила:
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 65 818 грн. В обгрунтування своїх вимог вказував на те , що тривалий час знаходився у трудових відносинах та працював на підземних роботах на різних шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". 26.09.1994 року у нього було виявлено професійне захворювання і згідно до висновку МСЕК йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності.
27 вересня 2006 року, по отриманому у 2006 році профзахворюванню, висновком МСЕК йому встановлено первинно 65% втрати професійної працездатності, з яких 50% первинно.
Постановою ВВД ФССНВУ в м. Павлограді № 1801/8 від 17.10. 06 року йому була нарахована одноразова допомога за стійку втрату працездатності в розмірі 85658 грн. і обмежено до виплати 19840 грн.
Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому , що абз.2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." при повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням або травмою - обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не передбачено, тому він вважає , що йому повинна бути нарахована та сплачена в повному обсязі одноразова допомога, а саме у розмірі 65818 грн. ( 1713, 16 грн. х 50% - 19 840 грн.)
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
2
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м. Павлограді ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду про відмову в задоволенні позову, оскільки судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач працював на підземних роботах на різних шахтах ВАТ „Павлоградвугілля". 26.09.1994 року у нього було виявлено професійне захворювання і згідно до висновку МСЕК йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності.
27 вересня 2006 року, по отриманому у 2006 році профзахворюванню, висновком МСЕК йому встановлено первинно 65% втрати професійної працездатності, з яких 50% первинно.
Згідно до положень абз . 2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності, " суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу) із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму , яка була визначена відповідною постановою ВВД ФССНВУ , але не виплачена у зв'язку з застосуванням на час прийняття цієї постанови абз. 1 п. 2 ст. 34 вищевказаного закону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги являються безпідставними.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.