Справа № 4-2247/11
П О С Т А Н О В А
26 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду Кірєєв Р. В. , за участю секретарів Табала Я.В., Огірко Т.Ю., прокурорів Панчишина М.Я., Бондура Д.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гребиножка С.О. від 17.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гребиножка С.О. від 17.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 КК України. В обґрунтування строків звернення заявник послався на те, що повідомлення про винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи отримав 22.04.2011. Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить скасувати прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 17.02.2011 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Дане рішення на думку скаржника винесене передчасно та незаконно. Також заявник зазначає, що перевірка за проведена неповно та не об’єктивно. Так, не було опитано заявника та посадових осіб СПД «ОСОБА_2» та КС «Сімейна позика», не було витребувано матеріали цивільної справи з Третейського суду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор в судовому засіданні доводи скарги доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами № 4131/10, зареєстрованими в ЖРЗПЗ за № 7022 від 29.07.2010, на підставі яких прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб СПД «ОСОБА_2» та КС «Сімейна позика», заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гребеножко С.О. від 17.02.2011, затвердженою начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Школьним О.М. 17.02.2011, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ст. 190 КК України.
Повідомлення про винесення вказаної постанови скаржником отримано 22.04.2011.
За вказаних обставин та виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваної постанови 17.02.2011 та на підтвердження отримання останнім повідомлення про прийняте рішення, про що не заперечував прокурор.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99-1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, заява скаржника ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 зареєстрована УБОЗ ГУМВС України в м. Києві 08.07.2010 (а.м. 5-6). Згідно супровідного листа УБОЗ ГУМВС України в м. Києві від 12.04.2010 вказана заява направлена за належністю та зареєстрована Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві 14.07.2010.
Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гребеножко С.О. від 30.07.2010, затвердженою начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Школьним О.М. 30.07.2010, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ст. 190 КК України. (а.м.1)
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2010 вказану постанову Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві скасовано та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки із вказівкою на необхідність дослідження відомостей із СПД ОСОБА_2, КС «Сімейна позика» щодо виконання умов договору доручення №04\2009, який був укладений між КС «Сімейна позика» й СПД ОСОБА_2 від 02.10.2009 року та необхідність опитування заявника та осіб, відносно яких була подана зазначена заява відповідно до вимог КПК України, а також інших дій по встановленню наявності чи відсутності ознак злочину по вказаних обставинах.(а.с. 16-17)
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, за результатами перевірки вказаної заяви постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України Гребеножко С.О. від 17.02.2011, затвердженою начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Школьним О.М. 17.02.2011, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ст. 190 КК України. (а.м.19).
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови від 17.02.2011 та наданих суду матеріалів перевірка заяви скаржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 97, 99 КПК України належним чином не проводилась, висновок постанови про відсутність в діях представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 складу злочину є передчасним, оскільки в ході дослідчої перевірки не вчинено дій з метою отримання даних та перевірки викладених в заяві обставин та наявності об’єктивних ознак злочину за ст. 190 КК України, зокрема про час, місце, спосіб вчинення та подію злочину, у розпорядженні оперуповноваженого не було відомостей із СПД ОСОБА_2, КС «Сімейна позика» щодо виконання умов договору доручення №04\2009, який був укладений між КС «Сімейна позика» і СПД ОСОБА_2 від 02.10.2009 року, що не може вказувати на відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, органом дізнання не опитано заявника та осіб, відносно яких була подана зазначена заява відповідно до вимог КПК України, а також не було виконано всіх інших дій по встановленню наявності чи відсутності ознак злочину по вказаних обставинах, тобто не виконанні вимоги ст. 99 КПК України.
Також слід звернути увагу, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 130 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вказано, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи є цивільно-правовий характер спору, який склався між ОСОБА_1 та КС «Громадянський кредит», хоча згідно заяви про злочин та матеріалів її перевірки спір у ОСОБА_1 виник з КС «Сімейна позика».
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недотримання оперуповноваженим ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гребеножко С.О. при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки та з’ясування вищевказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гребиножка С.О. від 17.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України – задовольнити.
Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гребиножка С.О. від 17.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представника КС «Сімейна позика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 КК України – скасувати.
Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р. В. Кірєєв