Справа № 4-2200/11
П О С Т А Н О В А
25 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду Кірєєв Р. В. , при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Болховітінова С.В., представника скаржника Кардашевської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на постанову помічника прокурора Печерського району міста Києва від 15 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», за заявою якої проводилась дослідча перевірка, в особі повноважного представника Д.В. Усатюк, звернулась до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району міста Києва від 15 березня 2011року С.В. Болховітінова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в якій просить суд скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись при цьому на те, що прокуратура Печерського району міста Києва перевірку здійснювала упереджено, без дотримання положень кримінально – процесуального закону і передчасно дійшла висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, надала суду пояснення, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просила скаргу задовольнити і скасувати оскаржувану постанову. До викладеного у скарзі представник скаржника зазначила суду, що при прийнятті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2011року не досліджено питання щодо фактичного виконання рішення господарського суду м. Києва від 9 жовтня 2007року, не опитано заявника та, фактично, не перевірені доводи заяви про злочин.
Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях представника в судовому засіданні не визнав, висловивши свою думку, вважає, що скарга є безпідставною, вважає дотриманими при проведенні перевірки та винесенні постанови вимоги ст. 99 КПК України. Прокурор стверджує, що при проведенні перевірки були направлені запити щодо наявності повноважень в особи, яка підписала довідки про фактичні обсяги наданих послуг з водопостачання та даних щодо виконання рішення суду. Відповіді, що надійшли після прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2011року, на думку прокурора, підтверджують правильність винесення оскаржуваної постанови.
Представник скаржника ствердила в судовому засіданні, що виклики прокуратури на адресу Голови правління АЕК «Київенерго» Соколовського Е.С. надходили із запізненням та вказала, що АЕК «Київенерго» подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби щодо повторного відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою Голови правління АЕК «Київенерго» Е.С. Соколовського, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушення кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва С. В. Болховітінова від 15 березня 2011року в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, відмовлено, у зв»язку з відсутністю у їх діях складу злочину.
Як зазначено в скарзі, копію постанови від 15 березня 2011року АЕК «Київенерго» отримано 13 квітня 2011року, проти чого прокурор не заперечив.
За вказаних обставин, суд вважає, що скарга, направлена до суду поштою 20.04.2011 (а.с. 10), у відповідності та у встановлений ст.236-1 КПК України семиденний строк з дати отримання заявником 13.04.2011 копії постанови про відмову в порушенні справи.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність ознак складу злочинів за ст. 382 КК України в діях службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» зроблено на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв’язку з тим, що: на адресу АЕК «Київенерго» було направлено інформаційну довідки щодо фактичних обсягів наданих ВАТ «АК «Київводоканал» послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у грошовому вимірі та фактичних надходжень коштів від усіх споживачів м . Києва за період з 1 січня 2006року по 9 жовтня 2007року; ВАТ «АК «Київводоканал» направлялись заяви до господарського суду м. Києва та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про роз»яснення судового рішення та необхідність надання інформації щодо переліку споживачів, яким надано послуги з водопостачання та водовідведення; опитаний перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 повідомив, що АЕК ««Київенерго» з заявами про виправлення помилки, або з претензіями до змісту довідки до ПАТ «АК «Київводоканал» не зверталась; з метою виконання вимог ч. 2 ст. 95 КПК України викликано заявника, який на виклик не з»явився.
З наданих суду матеріалів вбачається, що перевірка заяви АЕК «Київенерго» належним чином не проводилась, висновок про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, оскільки в ході дослідчої перевірки не вчинено дій з метою отримання даних та перевірки викладених в заяві обставин та наявності об»єктивних ознак злочину за ст. 382 КК України, зокрема про час, місце спосіб вчинення та подію злочину, не було витребувано інформації та документів щодо встановлення службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал», які, згідно покладених на них обов»язків, були відповідальні за виконання судового рішення та за надання АК «Київенерго» інформаційних довідок про фактичні обсяги наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по місту Києву, не досліджено питання щодо фактичного виконання рішення суду.
Наявність листування між підприємствами, притягнення посадової особи ВАТ «АК «Київводоканал» до дисциплінарної відповідальності та посилання на неявку заявника для виконання вимог ч. 2 ст. 95 КПК України, без перевірки даних щодо фактичного виконання рішення суду, даних про отримання підприємством повідомлення про виклик, фактично без перевірки даних про подію злочину, не виключає ознак злочину та підстав до порушення справи.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2011року була прийнята за наслідками проведення перевірки після скасування прокурором 10 лютого 2011року попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 січня 2011року(а. м. 172-173).
Слід зазначити, що невиконання вказівок прокурора органами дізнання і досудового слідства суперечить положенням ст. 227 ч. 3 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладених в постанові висновків, безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України за вказаних в постанові обставин та підстав, а тому вважає недотриманими при винесенні даної постанови вимоги ст.99 КПК України, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки для з’ясування вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на постанову помічника прокурора Печерського району міста Києва від 15 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України – задовольнити.
Постанову помічника прокурора Печерського району міста Києва від 15 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АК «Київводоканал» за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України – скасувати.
Матеріали перевірки направити до прокуратури Печерського району міста Києва для організації додаткової перевірки.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р. В. Кірєєв