Справа № 2-н-998/11

У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Генератор»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Генератор»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

          Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

          Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно існування заборгованості по заробітній платі та її розміру, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити Заступнику прокурора Оболонського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства завод «Генератор»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

          Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:   01.06.2011 Справа № 2-н-998/11