АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 рік                                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі – Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2010 року,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом була об’єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 311 CDI, 2001 року випуску, білого кольору, кузов №НОМЕР_5, реєстраційний №НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3, автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», 1994 року випуску, білого кольору, кузов №НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, автомобіль марки «MITSUBISHI SPACESTAR», 2004 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов №НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Київського райсуду м. Одесі від 22 липня 2010 року, у зв'язку з тим, що зобов'язання за договором кредиту повністю забезпечені договором іпотеки, банком не надано доказів зменшення вартості майна, що знаходиться в іпотеці. Крім того, Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту №014/0077/74/66491 від 02 жовтня 2006 року недійсним, у зв'язку з порушенням прав споживачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про скасування арешту підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Суду пояснив, що погашення кредитних зобов'язань здійснювалось і буде здійснюватись із дивідендів від підприємницької діяльності ОСОБА_3, а накладення арешту позбавляє їх належним чином виконувати кредитні договори і зобов'язання перед банком та звужує їх права на працю, бо фактичне скорочення трудових обов'язків у зв'язку з неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність, призведе до зменшення заробітку та отримання прибутку і, відповідно, ускладнить належне і своєчасне виконання ними прийнятих зобов'язань перед банком.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2010 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду   м. Одеси від 22 липня 2010 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи суд розглянув усну заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду   м. Одеси від 22 липня 2010 року, оскільки в задоволенні попередньої заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 225) ухвалою суду від 16 листопада 2010 року було відмовлено. Зазначена ухвала суду в установленому порядку скасована не була.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду   м. Одеси від 22 липня 2010 року суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є громадянами України, мають у власності на території України рухоме та нерухоме майно, мають постійне місце проживання/реєстрації в Україні, ОСОБА_3 є діючим підприємцем, що підтверджується довідкою Державної податкової адміністрації в Одеській області від 19 липня 2010 року за №26454/9/29-0013.

З метою здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_3, 03 березня 2010 року уклав з ОСОБА_1 договір оренди легкових автомобілів «MITSUBISHI SPACESTAR», 2004 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов №НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1.

Крім того зобов'язання за договором кредиту повністю забезпечені договором Іпотеки від 04 жовтня 2006 року, укладеному між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та банком, відповідно до якого в іпотеку банку надано житловий будинок НОМЕР_10, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0411 га, розташована в АДРЕСА_2 на які накладено заборону відчуження.

Відповідно до Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом і має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджуються.

Колегія з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що іпотечними договорами між сторонами повністю забезпечені зобов’язання відповідачів за кредитним договором.

Також в матеріалах справи відсутні відомості, що накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1 перешкоджають ОСОБА_3 в здійсненні підприємницької діяльності, крім того ОСОБА_3 не є власником автомобіля «MITSUBISHI SPACESTAR», 2004 року випуску, чорного кольору, кузов №НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов №НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, а власницею зазначених автомобілів питання про скасування заходів забезпечення позову не ставилося.

На підставі наведеного колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського райсуду м. Одесі від 22 липня 2010 року в зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції від 3 грудня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського райсуду м. Одесі від 22 липня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського райсуду м. Одесі від 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   О.А. Ступаков

                    Судді                                                                       В.А. Станкевич

                                            О.Д. Варикаша