АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі – Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2008 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому поділити набуте в шлюбі майно, виділивши їй ув.АДРЕСА_1 вартістю 400 000 грн., автомобіль ВАЗ 2108 вартістю 10 000 грн., всього на суму 410 000 грн. Відповідачу виділити будівлю, розташовану у АДРЕСА_2 вартістю 650 000 грн., автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 15 000 грн. всього на суму 665 000 грн. Стягнути з відповідача різницю вартості майна в сумі 127 500 грн.
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок розташований у АДРЕСА_2.
Ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2007 року справи об’єднані в одне провадження.
При розгляді справи сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою суду від 15 липня 2008 року.
За результатами мирової угоди ОСОБА_3 виділено у приватну власність житловий будинок в АДРЕСА_2
За ОСОБА_1 визнаная право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 виділено у приватну власність автомобіль марки «ВАЗ 2109». державний номер «НОМЕР_1».
ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 01.08.2008 року.
Скасовані заходи забезпечення позову накладений 10.10.2006 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси.
Провадження у справі закрито.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник виконавчого комітету Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи і ставиться питання про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвали про визнання мирової угоди і закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що у судовому засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України.
Колегія погоджується з зазначеним судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки виконавчого комітету Одеської міської ради, який не був залучений до участі у справі, оскільки ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про право власності від 09.02.2006 року належить на праві приватної власності житловий будинок в АДРЕСА_2 Дане свідоцтво було видане на підставі технічного паспорту від 24.11.2005 року. Станом на 03.06.2010 року в технічному паспорті на житловий будинок в м. Одесі по АДРЕСА_2, який ухвалою суду виділений у власність ОСОБА_2 є розбіжності з технічним паспортом від 24.11.2005 року. Посилаючись на наведене виконавчий комітет Одеської міської ради вважав, що об’єкта (житлового будинку в м. Одесі по АДРЕСА_2) який існував у 2005 році на сьогодні немає, оскільки мале місце самочинне збудування площі приміщення під час проведення переобладнання, яке була проведено без згоди виконавчого комітету Одеської міської ради, колегія вважає помилковими.
До апеляційної скарги, при розгляді справи в суді першої інстанції представником виконавчого комітету Одеської міської ради не надано доказів того, що в житловому будинку в м. Одесі по АДРЕСА_2.який відповідно до ухвали суду виділено у приватну власність ОСОБА_3 на час постановлення ухали 12.07.2008 року проводилися перебудови та стан зазначеного житлового будинку не відповідав техпаспорту виготовленому 24.11.2005 року. При цьому колегія приймає до уваги, що наданий виконавчому комітету Одеської міської ради технічний паспорт виготовлений 03.06.2010 року в розі якщо проведені в житловому будинку переобладнання були проведені без дозволу виконавчого комітету Одеської міської ради надає право останньому в межах наданих йому повноважень звернутися до суду з відповідними позовними вимогами про захист своїх порушених або оспорюваних прав.
На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують, за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника виконавчого комітету Одеської міської ради відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий: О. А. Ступаков
Судді: О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич