АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 рік                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі – Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філікровля Україні», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року,

встановила:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філікровля Україні», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.12.2008 року між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Філікровля Україні» був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зазначено кредитного договору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язався перед між ПАТ «Марфін Банк» відповідати за виконання ТОВ «Філікровля Україні» зобов’язань за кредитним договором.

08 листопада 2010 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

20 грудня 2010 року ухвалою суду першої інстанції закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Філікровля Україні» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України оскільки позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Філікровля Україні» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 представник ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Філікровля Україні» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Позовні вимоги Банку, які виникли з окремих договорів, можуть бути самостійним і окремим предметом позову, що виникли між юридичними особами - Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філікровля Україна», і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, а саме, що ТОВ «Філікровля Україні» та ОСОБА_1 є солідарними боржниками і тому відповідно до вимог ст. 541 ЦК України позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Філікровля Україні» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинні розглядатися разом з позовними вимогами ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 “Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.  

Встановивши при розгляді справи, що позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Філікровля Україні» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинні розглядатися господарським судом, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ПАТ «Марфін Банк» відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий:                                                                 О. А. Ступаков

         Судді:                                                                                         О. Д. Варикаша

                                                                                                            В. А. Станкевич