АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О. А.
суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А
при секретарі: Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут ЛТД» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення власності на квартиру та винесення заборони вчиняти певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2010 року,
встановила:
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до TOB „Добробут ЛТД", вказуючи, що між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у його власність пай, а він зобов'язався передати відповідачу облігацію за номінальною вартістю 239 968,58 грн.
За договором, Пайовик отримує право при погашенні облігації набути право власності на загальну площу 106,38 кв.м. квартири НОМЕР_1, яка розташована на 9 поверсі будинку АДРЕСА_1 (адреса будівельна).
Позивач посилається на те, що згідно п.4.3 договору орієнтований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію був визначений 2-м кварталом 2008, проте до цього часу об'єкт не завершений та не зданий в експлуатацію. У зв'язку з чим вважає, що відповідач може не виконати прийняте на себе зобов'язання, просить визнати за ним право власності на майнове право вимоги оформлення власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача. проти позову заперечувала, стверджуючи, що вимоги позивача є безпідставними.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлена з порушенням норм матеріального права і ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що між ОСОБА_2 та TOB „Добробут ЛТД" 16 липня 2007 року було укладено договір №Г1/Д-32 „Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна", за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача пай, а позивач зобов'язався передати відповідачу емітовану відповідачем облігацію серії U за номером 1, номінальна вартість якої складає 239 968,58 грн.
У якості паю, за договором, виступило безумовне майнове право на новозбудоване майно - житлову квартиру за будівельним номером НОМЕР_1, розрахунковою площею 106,38 кв.м, що розташована на 9 поверсі будинку №1 багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1
Як вказано в п.1.1. договору, цей договір є договором міни майнових прав на цінні папери (облігацію).
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними договору з урахуванням, зокрема, вимог актів законодавства та вимог розумності.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і не оспорюють його дійсність ні в цілому, ні в його частині.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору, яким, як вказано в договорі, є безумовне майнове право на новозбудоване майно - вказану житлову квартиру.
При таких обставинах підстав для визнання за позивачем права власності на будь-яке інше майнове право, крім зазначеного у договорі, тобто - на зміну предмету договору, немає.
Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги повністю аналогічні змісту позовних вимог належну оцінку, яким дав суд першої інстанції і не містять підстав які б служили підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують, за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 відхилити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич