АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2011 года г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием заявителя – ОСОБА_1
ее представителя – ОСОБА_2
с участием – ОСОБА_3
его представителя –ОСОБА_4
рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Южного городского суда Одесской области от 27 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении ВН1 № 190958 от 11.12.2010 года в отношении ОСОБА_3 усматривается, что 31 мая 2009 года, в 14 часов 30 минут по а/д Киев-Одесса на 417 км ОСОБА_3 управляя транспортным средством «Джили МК-7151А», г/н НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством «Фортунер», г/н НОМЕР_2, который совершал поворот налево с дороги без покрытия на а/д Киев-Одесса, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.п. 12.3, 12.6 (г) «Правил дорожного движения».
Постановлением Южного городского суда Одесской области от 27 декабря 2011 года, производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 закрыто за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить вышеуказанное постановление районного суда, вынести постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 КУоАП, ссылаясь на то, что о постановление Южного городского суда ей стало известно 18 декабря 2011 года от страховой компании, при этом указывает на то, что административное дело рассматривалось в ее отсутствие. Также ОСОБА_1 указывает на то, что все материалы административного дела свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП.
Выслушав заявителя ОСОБА_1 и ее представителя поддержавших доводы своей апелляции, ОСОБА_3 и его представителя полагавших апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, прихожу к выводу о том, что апелляции ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил в связи с чем, ОСОБА_1 пропустила срок на обжалование постановления суда, поскольку не участвовала в судебном заседании и не знала о принятом решении суда.
Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_1 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.
В апелляционный суд Одесской области поступил ответ из «Службы автомобильных дорог в Одесской области» в котором указано, что автодорога Киев-Одесса относится к категории другие дороги, скоростной режим, согласно Правил дорожного движения, составляет 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, вина ОСОБА_3 в нарушении Правил дорожного движения выразившееся в превышении установленного ограничения скорости на указанном участке дороги подтверждается его объяснением (л.д.20-21), в которой он указывает, что перед столкновением (за 150-200 м) с автомобилем «Фортунер» он двигался со скоростью 105 км/ч, а в момент столкновения, он смог снизить скорость движения до 70 км/ч,
Вместе с тем, вина ОСОБА_3 подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. 22-24 отказного материала), в которых указано, что водитель ОСОБА_3 двигался со скорость 100-110 км/ч, что является превышением скорости движения разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что муж ехал со скорость приблизительно 110 кмчас.
Суд в постановлении не мотивировал в связи с чем он считает, что ОСОБА_7 не нарушал скоростной режим, при рассмотрении материалов не истребовал отказной материал, в которых имеются показания свидетелей, не дал им надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. В действиях ОСОБА_3 усматривается нарушения «Правил дорожного движения» в частности превышения скорости п. 12.6 «д», поскольку согласно сообщения службы автомобильных дорог в Одесской области скоростной режим на участке 417 км. Автодороги Киев- Одесса установлен 90 км в час. Поэтому ОСОБА_3 должен быть признан виновным в нарушении п. 12.6 «д» Правил дорожного движения, т.е. превышение установленного режима скорости на автодороге.
Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КУоАП от административной ответственности по ст. 122 КУоАП он должен быть освобожден.
Что касается установления причинной связи между нарушением скоростного режима ОСОБА_3 и происшедшим ДТП, то в настоящий момент это сделать невозможно, поскольку материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за нарушения «Правил дорожного движения» не рассмотрены судом и ее вина не установлена.
Поэтому выводы органов следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 о наличии причинной связи в действиях ОСОБА_3 и происшедшим ДТП и его последствиями являются преждевременными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление Южненского городского суда Одесской области от 27.12.2010 года о прекращении произвоства за отсутствием состава правонарушения по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Признать виновным ОСОБА_3 в нарушении п. 12.6 «д» Правил дорожного движения. От административной ответственности ОСОБА_3 по ст.. 122 КУоАП - освободить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании ст. 38 КУоАП.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин