АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі – Мандрик А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року,
встановила:
У квітні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16478,65 грн., державного мита у сумі 82,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 1042,80 коп.
29.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 2н—1215/10 за вимогою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 16478,65 грн., державного мита у сумі 82,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 1042,80 коп. з ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу та подав заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права і ставиться питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, направлення справи до суду першої інстанції для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку на подання заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України боржнику було надіслано рекомендованим листом копію судового наказу, разом із копією заяви стягувача і доданими до неї документами. Відправлені документи були отримані боржником 21.07.2010 року.
21.10.2010 року ОСОБА_1 була подана заява про скасування зазначеного наказу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2010 року зазначену заяву було залишено без руху, у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 105 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. 26.10.2010 року ОСОБА_1 було подано виправлену заяву про скасування судового наказу.
У зв'язку із пропущенням процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заявником, разом із заявою про скасування судового наказу, було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказав, що він отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи 18.10.2010 року, та зазначив, що повідомлення про отримання ним копії судового наказу 21.07.2010 року, яке міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, проте на підтвердження цієї обставини заявником не було надано ніяких доказів.
Суд першої інстанції вважав доведеним факт отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 21.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
На (а.с. 17) наявний довідковий лист про направлення ОСОБА_1 копії судового наказу, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу в матеріалах справи відсутні.
Поштове повідомлення (а.с. 18) відправлене ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу ОСОБА_1 не свідчить про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу відправленого судом тому висновок суду першої інстанції про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу в порядку передбаченому ч.1 ст. 104 ЦПК України є помилковим.
На підставі наведеного колегія вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуємої ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, в зв’язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №2н-1215/10 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду питання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу по справі №2н-1215/10 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. А. Ступаков
Судді: О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич