АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2011г. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием заявителя – ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 21 марта 2011 года, ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за то, что 12 февраля 2011 года, в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Черняховского, при совершении обгона, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 14.2 «б», 12.3 «Правил дорожного движения» за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 124 КУоАП.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, вынести новое постановление которым закрыть в отношении него производство по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения и признать ОСОБА_3 виновной в совершении ДТП, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении ДТП.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, заявление об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 поддержавших доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за то, что 12.02. 2011 года, допустил нарушение п.п. 14.2 б, 12.3 «Правил дорожного движения» и совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
ОСОБА_1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде утверждает, что он не совершал обгон автомобиля под управлением ОСОБА_3, а двигался в левой крайней полосе движения, а ОСОБА_3 в нарушении «Правил дорожного движения», неожиданно для него не подавши сигнала поворота и не заняв своевременно крайне левое положение, начала совершать маневр поворота влево из правой полосы движения, не произведя перестроения, а он с целью избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где автомобиль под управление ОСОБА_3 совершил столкновение с его автомобилем.
Суд данным обстоятельствам дал не надлежащую оценку, также не была дана оценка тому факту, что в материалах не содержатся данных о том, что ОСОБА_3 перед тем как совершить маневр левого поворота подала сигнал левого поворота как указано в п .9.4 «Правил дорожного движения», водитель обязан заблаговременно подать сигнал левого поворота, что ею не было сделано, в своих пояснениях данных ею сразу после ДТП, она не указывает, что ею был включен сигнал поворота.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, который был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и который утверждает, что водитель ОСОБА_3 совершала левый поворот с крайне правого ряда не перестроившись в крайне левое положение, не подав сигнал левого поворота, а водитель ОСОБА_1 не совершал обгон автомобиля « Пежо» под управлением ОСОБА_3А, а был вынужден выехать на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем « Пежо», ссылаясь на то, что он не указан в протоколе как свидетель, а также потому, что его показания не совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_5.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в объяснении, которое было написано ОСОБА_1, на месте происшествия был указан номер телефона свидетеля ОСОБА_4., поскольку тот не мог ждать прибытия работников ГАИ.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_5, работника ГАИ, который составлял протокол о совершенном ДТП, то он не являлся очевидцем совершения ДТП, а видел только лишь последствия совершенного ДТП, поэтому его показания не могут быть приняты как доказательства виновности ОСОБА_1
К показаниям ОСОБА_3 о том, что она совершала поворот из крайне левого положения необходимо отнестись критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания противоречат показаниям ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4, поэтому суд их во внимание не принимает.
ОСОБА_3. в нарушении п.9.4, 10.4. Правил дорожного движения заблаговременно перед началом поворота налево, не заняла крайне левое положение на проезжей части, не уступила дорогу транспорту, двигавшемуся в попутном направлении, в данном случае автомобилю «Мицубиси Кольт» под управлением ОСОБА_1, не подала сигнал поворота указателем поворота и совершила столкновение транспортных средств, в результате чего они получили повреждение.
На основании вышеизложенного, считаю, что суд необоснованно признал виновным в нарушении ст. 14.2 (б), 12.3 Правил дорожного движения и совершении ДТП ОСОБА_1, сделав неверный вывод из исследованных обстоятельствах. Виновной в совершении данного ДТП является ОСОБА_3, так как в ее действиях усматривается нарушения п.п. 10.4, 9.4 Правил дорожного движения, но поскольку протокол о совершении админнарушения в отношении нее не составлялся, то привлечь ее к административной ответственности апелляционный суд не может.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении совершения столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_3 не установлена, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22.03. 2011 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП и наложения взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев – отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин