АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      20 травня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі – Трошині К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області, про встановлення факту належності кормоскладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2010 року,

встановила:

      У серпні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною заявою і вказав, що 10.12.02 р. фермерське господарство "Експрес" продало йому кормосклад, яким він користується. Оформити його у власність не може, оскільки фермерське господарство "Експрес" ліквідовано. Посилаючись на вказане, керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК просив встановити факт належності йому кормоскладу.

     Заявник та представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про підтримку та визнання заяви, відповідно, просили розглянути справу за їх відсутності.        

     Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 19.08.10 р. заяву задоволено. Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_3 кормоскладу, що позначений на плані літ. А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення є незаконним: - зазначене в заяві майно з грудня 2004 р. знаходиться в її користуванні на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2004 р..  

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню за таких підстав.  

     Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник користується зазначеним кормоскладом на підставі договору купівлі-продажу. Документація залишається не переоформленою на його ім'я, так як фермерське господарство "Експрес", яке продало йому кормосклад, ліквідовано (а. с. 11).

      Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна. Суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права.  

     Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується  в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.    

     Встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 10.12.02 р. (а. с. 2) та від 17.12.04 р. (а. с. 23) фермерське господарство "Експрес" двічі продало один і той самий кормосклад - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Кожен з них вважає себе належним власником кормоскладу.

     Таким чином, встановлено наявність спору між заявником та апелянтом про право власності на кормосклад.  

      Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви та її задоволення в порядку окремого провадження.

     За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду при порушенні  норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.  

     Оскільки суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

     Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області, про встановлення факту належності кормоскладу - скасувати.

     Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області, про встановлення факту належності кормоскладу - залишити без розгляду.

     Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

     Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                Л. М. Миза

                                                                                                  М. В. Процик