№2-42/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. з участю адвоката ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ *' Полтавагаз" про захист прав споживача, ОСОБА_1до ОСОБА_3про виділ частки із спільної сумісної власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ " Полтавагаз", вважаючи, що відповідачем порушені його права споживача, в зв'язку з тим, що газопостачання його будинку і будинку сусідки ОСОБА_2. проходить від однієї газової мережі, яка проходить через його домоволодіння і тому він не може в своєму господарстві проводити будівництво необхідних будівель. Тому він вважає, що Шишацьке УЕГГ зобов'язане обладнати індивідуальне газопостачання його будинку, відєднавши газопровід, підведений до жилого будинку ОСОБА_2. від газової мережі, підведеної до його будинку. Також біля будинку не встановлено кран перекриття газопостачання ( а.с. 3-4).

Крім цього ОСОБА_1. подав заяву до ОСОБА_2. про виділ частки із спільної сумісної власності, де вказує ті ж причини і ставить питання про виділення із спільної сумісної власності належну йому частину газопроводу, підєднаного до належного йому житлового будинку ( а.с.89-90).

ОСОБА_2. звернулась в суд з зустрічним позовом, в якому просить встановити земельний сервітут на ділянку в районі проходження газової мережі по домогосподарству ОСОБА_1. ( а.с. 105-106).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, вказуючи, що не бажає користуватися спільним газопроводом і залежати від волі сусідки ОСОБА_2. і згоден викопати і передати ОСОБА_2ту частину газової мережі, яка проходить від його будинку до   будинку відповідачки викопати і передати ОСОБА_3

2

 для влаштування відокремленого газопроводу. Вважає, що Шишацьке УЕГГ відмовившись поставити стояк в місці проходження газової мережі через його домогосподарство, яким би перекривався доступ газу до будинку ОСОБА_2., порушені його права споживача і просить зобов'язати газове господарство установити такий стояк. Зустрічний позов ОСОБА_2. про встановлення земельного сервітуту на його земельній ділянці не визнав і просить в задоволенні вимог ОСОБА_2. відмовити.

Представник ВАТ " Полтавагаз" і Шишацьке УЕГГ позов не визнав вважає, що газова мережа знаходиться в спільній власності ОСОБА_2. і ОСОБА_1. і виконавши вимоги ОСОБА_1., Шишацьке УЕГГ порушить права ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2. позов не визнала, пояснила, що газова мережа не є спільною власність, а належить лише їй. Не згодна ні на який поділ газової мережі і вважає, що якщо наявна газова мережа не влаштовує ОСОБА_1., він повинен забезпечити її газопостачанням за свої кошти. Підтримала позовні вимоги щодо встановлення земельного сервітуту.

Судом установлено слідуюче:

Домогосподарства ОСОБА_1. і ОСОБА_2. були одним господарством, що належало одній особі. Першим власником було проведено газифікацію і будинку, який зараз належить ОСОБА_1. і будинку, який належить ОСОБА_2зручним для себе способом, проклавши газову мережу через земельну ділянку до основного будинку ( ОСОБА_2. і під'єднавши наземним під'єднанням іншу будівлю ( ОСОБА_1

Обидва будинки перепродувались і сторони купили свої домоволодіння не у першого власника.

ОСОБА_1. оформив договір купівлі- продажі домоволодіння 12.04.2000 року ( а.с. 14), а ОСОБА_2. купила домоволодіння 06.06.2003 року ( а.с.39).

Таким чином на момент купівлі будинків ОСОБА_1. і ОСОБА_2уже склались взаємовідносини, згідно яких власники обох домоволодінь користувались спільним газопроводом, без виділення часток ( а.с. 16-19).

Ст. 355 ЦК України вказує, що майно, що є у власності двох і більше осіб належить їм на праві спільної власності.

Ст. 368 ЦК України передбачає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

з

Так як на момент купівлі домоволодінь сторонами, уже була газова мережа у спільній власності, так вона залишилась і після купівлі господарств сторонами.

Ст. 369 ЦК України вказує, що співвласники володіють і користуються спільним майном спільно і розпорядження ним здійснюється за згодою всіх співвласників.

Ст. 370 ЦК України передбачає, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється в порядку ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що в разі коли виділ частки із спільного майна неможливий, співвласник, який бажає виділу має право на компенсацію вартості частки і компенсація може бути надана лише за згодою співвласника.

Ст. 365 ЦК України передбачає можливість припинення права на частку у спільному майні, але лише коли таке припинення не завдають істотної шкоди інтересам співвласника.

В разі ж припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_2., її інтересам буде завдана істотна шкода.

Тому суд визнає вимоги позивача ОСОБА_1. про виділ частки з спільного майна такими, що не підлягають до задоволення.

Так як на газовій мережі, що підходить до будинку ОСОБА_1. відсутня можливість відключення доступу газу поза будинком, суд вважає, що Шишацьким УЕГГ не забезпечено постачання з гарантованим рівнем безпеки, тому визнає вимоги позивача в цій частині обгрунтованими.

Так як газова мережа є спільна сумісна власність, то в її обслуговуванні сторони повинні досягти згоди. Обслуговування газових мереж повинно проводитися лише спеціалістами, тому суд не вбачає підстав для надання права ОСОБА_2на користування земельною ділянкою ОСОБА_1., тобто на встановлення земельного сервітуту, а тому суд не вбачає підстав і для задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 355, 364, 365, 368-370 ЦК України і ст. 98 ЗК України та ст.ст. 10,11, 57-60, 131-136, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до ВАТ " Полтавагаз" задовільнити частково.

Зобов'язати ВАТ " Полтавагаз" поставити кран, яким можливо перекрити газопостачання будинку перед вводом в будівлю.

4

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя