АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 года. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего – судьи Кожемякина А.А.,
судей Мельничука В.А., Олиниченко В.В.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции ст. помощника прокурора, осужденного, адвоката ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чаналлы района Газах Республики Азербайджан, не имеющий гражданства, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 19.10.2007 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден от отбытия наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание назначенное по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 19 октября 2007 года и окончательно назначено ему наказание, путем частичного сложения приговоров в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с момента его фактического задержания – 07 ноября 2007 года.
Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 удовлетворен частично на сумму 85 077 гривен.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 15 077 гривен, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 70 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_3 пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 405 гривен 64 копейки.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ОСОБА_3. осужден за то, что 06 ноября 2007 года в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут, вблизи дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_6, внезапно возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной палкой (бруском) множественны удары в различные части тела ОСОБА_6, в том числе в область головы и шеи потерпевшего, чем причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) средней черепной ямки слева с переходом на латеральную поверхность левой височной доли и выпуклой поверхности левой теменной доли, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) базально-латеральной поверхности левой височной доли головного мозга, кровоизлияний в ствольную часть головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, ссадин, ран головы, относящихся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения, отчего 07 ноября 2007 года, около 2 часов 30 минут наступила смерть ОСОБА_6, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, состояла в прямой причинной связи с имеющейся у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмой.
В апелляции ст. помощник прокурора просит изменить приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2010 года, снизив ОСОБА_3. меру наказания по ст. 121 ч.2 УК Украины до 7 лет лишения свободы. Назначенное приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2010 года окончательное наказание ОСОБА_3., по совокупности приговоров, в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, оставить без изменения. Указывая, что судом не приняты во внимание требования ст. 102 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой за совершение тяжкого преступления лицу, не достигшему до совершения преступления 18-ти летнего возраста, не может быть назначено наказание более 7 лет лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор Малиновского районного суда и квалифицировать его действия по ст. 123 УК Украины как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, причиненные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и эмоционального стресса, ссылаясь на то, что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировали своими действиями конфликтную ситуацию.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор районного суда и возвратить материалы уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, также отменить частное определение Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2010 года вынесенное в отношении свидетеля ОСОБА_8, изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которые не были устранены в судебном заседании и допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключали возможность вынесения приговора.
Кроме того, суд допустил ошибку при назначении наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на восемь лет по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Также считает, что органы следствия не выполнили указания апелляционного суда при доследовании по вопросам, поставленным при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Допрос судебно-медицинского эксперта в судебном заседании не внес ясности по этим вопросам.
Не были устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Было нарушено требования УПК Украины об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ни он, ни его подзащитный не отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего изменить приговор в части назначенного наказания по ст. 121 ч.2 УК Украины, апелляции осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_2, просившей апелляцию осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела доказана. Сам ОСОБА_3 не отрицает факт нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, однако указывает на то, что они были причинены после того как братья ОСОБА_6 спровоцировали конфликтную ситуацию, он находился в состоянии сильного эмоционального стресса и внезапно возникшего душевного волнения, утратил в значительной мере контролировать свои действия. В судебном заседании ОСОБА_9 отказался от дачи показаний, в ходе досудебного следствия он не указывал, что телесные повреждения им были причинены ОСОБА_6 в состоянии сильного душевного волнения.
В своей апелляции на первый приговор ОСОБА_9 указывал, что телесные повреждения ОСОБА_6 были причинены так как он был вынужден был защищаться, поскольку у братьев ОСОБА_6 в руках были ножи. Виновность ОСОБА_9 подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 06.11.2007 года, его сын был избит палкой ОСОБА_9 и скончался от полученных повреждений, показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что во время конфликта с ОСОБА_9 ни у него, ни у брата ножей в руках не было. ОСОБА_3 взял какой –то предмет похожий на трубу и им нанес удар ему в область шеи от которого потерял сознание, а когда очнулся то увидел, что ОСОБА_3 этим же предметом наносит удары его брату ОСОБА_6 в область шеи, головы, ног и корпусу. На его крики, ОСОБА_3 прекратил избивать брата и пошел к нему, однако он убежал от ОСОБА_3 и когда пришел домой, то увидел, что брат находился дома, от головокружения он уснул, а ночью брат ОСОБА_6 скончался, показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что у ОСОБА_6 возник конфликт с продавцами овощами, он решил пойти к ним чтобы выяснить причину конфликта. Вместе с ним пошел и его брат ОСОБА_7. Он тоже пошел с ними, но в другой магазин, ножи братья ОСОБА_6 с собой не брали. Выйдя из магазина, он видел, как ОСОБА_3 наносил удары предметом похожим на палку или трубу по лежащему на земле ОСОБА_6 Когда ОСОБА_3 перестал бить ОСОБА_6, то он помог ему дойти до квартиры, ночью ОСОБА_6 стало плохо ему вызвали скорую помощь, но до ее приезда он скончался. Свидетель ОСОБА_11, в ходе досудебного следствия дала показания, в которых показала, что 6 ноября 2007 года, у ОСОБА_6 произошел конфликт с продавцами овощей, он, его брат ОСОБА_7 и ОСОБА_10 вышли из квартиры пошли в магазин, никто из них ножей с собой не брал. Через 15 минут они вернулись, у ОСОБА_6 была разбита голова, текла кровь, одежда была в крови. С их слов ей стало известно, что их побил железной трубой лицо торгующий овощами. ОСОБА_6 жаловался на сильные головные боли в области затылка, ночью она услышала хрип ОСОБА_6, у него пошла из рта кровь и она вызвала скорую помощь, врач скорой помощи сказал, что он умер, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила от отрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, вещественными доказательствами- деревянной палки, изъятой с места совершения преступления, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которой ОСОБА_7 Указал место совершения преступления и действия ОСОБА_3. Судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12, который подтвердил, что при даче заключения он ответил на вопросы, поставленные перед экспертом в соответствии с действующей методикой. При выполнении исследования им были соблюдены все нормы и правила для подобных исследований, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта.
Суд дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8, который подтверждал показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что братья ОСОБА_7 пришли в магазин с ножами, при этом, суд не принял во внимание эти показания свидетеля, указав, что он является заинтересованным лицом, дал ложные показания, поскольку длительное время находится в приятельских отношениях с семьей ОСОБА_3 и также то, что такие показания попросила дать мать подсудимого, а также потому, что его показания противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшего. Суд обоснованно вынес частное постановление в отношении свидетеля ОСОБА_8, сам он его не обжаловал.
Утверждения адвоката о нарушении ст. 218 УПК Украины следователем, поскольку он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, судом были рассмотрены и суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование мотивируя тем, что он не усмотрел нарушения прав подсудимого и его защитника при выполнении ими ст. 218 УПК Украины. Как усматривается из материалов дела, адвокат и его подзащитный отказались от ознакомления с материалами уголовного дела без указания мотивов
Утверждения адвоката о том, что суд неверно излагает в приговоре показания свидетелей, являются несостоятельными.
Суд полно и объективно исследовал собранные доказательства, дал им правильную оценку и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому по ст. 121 ч. 2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, судом была нарушена ст. 102 ч.3 УК Украины, которая гласит, что несовершеннолетнему при совершении тяжкого преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 7 лет. Поэтому приговор подлежит изменению и снижения наказание ОСОБА_3 с 8 лет до 7 лет лишения свободы по ст. 121 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору от 19. 10. 2007 года в виде 6 месяцев, поэтому судебная коллегия считает необходимым присоединить к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора частично удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11. 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, считать его осужденным по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от. 19.10 2007 года и окончательно к отбытию определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи В.В. Олиниченко
В.А. Мельничук
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин