АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13 травня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,

 - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

      25.02.11 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову.

      09.03.11 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 18 - 19), якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.  

     01.04.11 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою (а. с. 29 - 30) про часткове скасування заходів забезпечення позову.

     Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.11 р. (а. с. 64 - 65) заяву ОСОБА_4 задоволено. Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.11 р., а саме скасовано обов'язок УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та поставити на штрафний майданчик транспортні засоби: автомобіль "DAEWOO LEGANZA", 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль марки "ГАЗ 2705", 1999 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль марки "NISSAN ARMADA", 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_8, № кузову НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою: - строк оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.11 р. закінчився 22.03.11 р.; - суд безпідставно зробив висновки щодо належності автомобілів  іншим особам; - ОСОБА_4 будуть вживатися незаконні дії щодо спірних автомобілів та ухилення від проведення будь-яких процесуальних дій, що унеможливить розгляд справи та виконання рішення суду.        

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

     Постановляючи ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та поставити на штрафний майданчик транспортні засоби позбавляють права користування автомобілями. Для виключення можливості розпорядитися майном було застосовано арешт (а. с. 65).

     Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

     Згідно ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом у судовому засіданні.  

     Відповідно до матеріалів справи (а. с. 3, 64 - 65) спір між сторонами виник щодо поділу спільного майна подружжя, в тому числі, вищевказаних автомобілів. Скасування заходу забезпечення позову у вигляді зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та поставити на штрафний майданчик транспортні засоби не надає ОСОБА_4 можливості розпорядитися спірним майном, ухилитися від проведення будь-яких процесуальних дій, не унеможливлює виконання рішення суду у майбутньому, оскільки на автомобілі накладено арешт (а. с. 19).

     Доводи апеляційної скарги щодо неможливості часткового скасування заходів забезпечення позову, оскільки  закінчився строк оскарження ухвали про забезпечення позову від 09.03.11 р., не засновані на законі. Доводи щодо можливого вживання ОСОБА_4 незаконних дій відносно спірних автомобілів є необґрунтованими.

     Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

     Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

     Відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі - 37,00 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

      Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

     Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 37,00 грн..

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                А. Є. Федорова

                                                                                                  Л. М. Миза