АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13 травня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Федорової А.Є., Процик М.В.,

 - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

     02.07.10 р. Приморський районний суд м. Одеси за результатами розгляду вищевказаного позову ухвалив заочне рішення (а. с. 15).

     Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.11 р. (а. с. 134) заява Банку від 02.12.10 р. про перегляд заочного рішення (а. с. 118 - 121) була залишена без розгляду.

     В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що ухвала постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: - ст. ст. 74, 76, 227 ЦПК щодо порядку вручення судової повістки, направлення копії заочного рішення відповідачу; - п. п. 4, 5 Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженої постановою правління Банку від 29.12.07 р. № 449.        

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

     Постановляючи ухвалу про залишення заяви Банку про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказану заяву подано після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку Банк не звертався (а. с. 134).

     Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

     Статтею 128 ЦПК передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     За правилами, передбаченими ст. ст. 72, 73 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд заклопотанням особи, що їх подає не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі їх пропущення з поважних причин.  

      Відповідно до матеріалів справи заочне рішення було ухвалено Приморським районним судом 02.07.10 р. (а. с. 107 - 114). Копію заочного рішення Банк отримав 07.07.10 р. (а. с. 115). Заява Банку від 02.12.10 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення надійшла до суду 03.12.10 р. (а. с. 118). Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана Банком після закінчення передбаченого цивільно-процесуальним законодавством строку. Заява Банку про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня.

     Доводи апелянта про порушення Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" колегія не приймає до уваги, оскільки ЦПК не пов'язує підтвердження отримання копії заочного рішення виключно у порядку, передбаченому вищевказаною Інструкцією. У протилежному випадку, якщо Банк не отримав копії заочного рішення, то не почав свого перебігу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.          

     Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

     Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  - відхилити.

     Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - залишити без змін.

     Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                А. Є. Федорова

                                                                                                  М. В. Процик