АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13 травня 2011 року                                                                                                    м. Одеса

     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

      - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

      - суддів: - Федорової А.Є., Процик М.В.,

      - при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – Одеська міська рада, про визнання угод купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року про забезпечення позову,  

встановила:

      14.04.10 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову.

     15.04.10 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу  (а. с. 33 - 34),  якою наклав  арешт на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, і АДРЕСА_3 загальною площею 0,1 га. кожна, належних ОСОБА_8, шляхом заборони оформлення будь-якого відчуження до розгляду справи судом.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права: - право власності на земельні ділянки у встановленому порядку зареєстровані за апелянтом; - позивачі не надали суду будь-яких правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права користування земельними ділянками не мають; - не надано доказів про те, що апелянт намагається розпорядитися спірними земельними ділянками.

     Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню за таких підстав.

     Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відносно земельних ділянок існує спір. У разі задоволення позову відсутність спірного майна у відповідачів зробить виконання судового рішення неможливим або ускладнить його (а. с. 33).

     Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

    Статтями 151, 152, 153 ЦПК передбачено, що  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходів забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі,  щодо якої  вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

     Відповідно до матеріалів справи (а. с. 3 - 6) предметом спору є земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, і АДРЕСА_3. Позовна заява надійшла до суду 14.04.10 р. (а. с. 3). Провадження у справі відкрито 15.04.10 р. (а. с. 38). Ухвала про забезпечення позову постановлена цього ж дня (а. с . 32 - 34) без виклику сторін.  

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на грубе порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

      Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками  розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.  

      Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

     Відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК з ОСОБА_8 необхідно стягнути в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі - 37,00 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

      Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року про забезпечення позову - залишити без змін.

     Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 37,00 грн..

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

       Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін                                          

       Судді:                                                                                А. Є. Федорова

                                                                                                  М. В. Процик