УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   06 травня 2011 року                                                                                                         м. Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:          

       - головуючого судді – Заїкіна А.П.,

 - суддів: - Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

 при секретарі – Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу культури Овідіопольської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

      У липні 2010 р. (а. с. 1 - 3) ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який уточнив у серпні цього ж року (а. с. 126).

     Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.11 р. (а. с. 187)   на підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК цивільну справу за вищевказаним позовом було залишено без розгляду.  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - ст. ст. 169, 207 ЦПК щодо залишення позову без розгляду тільки у випадку неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

     Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

     Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання 06.12.10 р. та 20.01.11 р., будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив (а. с. 187).

      Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

     Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     З журналу судового засідання від 06.12.10 р. (а. с. 180) вбачається, що у це судове засідання позивач не з'явився. Відомості про належне повідомлення останнього про судове засідання від

06.12.10 р. в матеріалах справи відсутні. Згідно розписки (а. с. 181) ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання на 20.01.11 р..

     У журналі судового засідання від 20.01.11 р. (а. с. 186) вказано, що позивач у судове засідання не з'явився.

     20.01.11 р. (а. с. 182) до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

      Таким чином, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений тільки про останнє судове засідання (20.01.11 р.), а тому підстав для залишення позову без розгляду за повторної неявки позивача при належному сповіщені про час та місце розгляду справи у суду не було.

     Доводи апелянта про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції не засновані на нормах процесуального права, а тому є неспроможними.    

     За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.  

      На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Овідіопольського районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,  

ухвалила:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

     Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року про залишення цивільної справи без розгляду - скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу культури Овідіопольської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул - направити для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

      Головуючий:                                                                        А. П. Заїкін  

      Судді:                                                                                    А. Є. Федорова

                                                                                                     Л. М. Миза