Справа № 22-ц/2690/3367/2011
Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва
в складі: головуючого судді: Шебуєвої В.А.,
суддів: Матвєєвої О.А., Головачова Я.В.,
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2010 року та постановити нове, яким позов задовольнити. Посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було надано належної оцінки доводам позивача про бездіяльність Прокуратури м. Києва у здійсненні нагляду за додержанням законності та його прав при розслідуванні кримінальної справи № 20-11041. Висновки суду, що позивач скористався своїм правом на відшкодування збитків шляхом пред’явлення цивільного позов до обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставними. Вважає доведеними свої вимоги до відповідача щодо стягнення матеріальної шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник Прокуратури м.Києва просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що СУ ГУ МВС України у м. Києві розслідувалася кримінальна справа № 20-1041, яка була порушена стосовно громадянина Республіка Польща ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України.
Позивач ОСОБА_1 є одним із потерпілих у даній справі та йому завдано шкоди у розмірі 6200 доларів США.
05 квітня 2001 р. вказану справу передано для розслідування до правоохоронних органів Республіка Польща. Слідство по справі зупинено з підстав, передбачених польським законодавством.
Заявляючи вимоги до Прокуратури м.Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не вживає необхідних заходів прокурорського реагування щодо зволікання слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3.
Позивач посилається на лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Управління міжнародно-правової діяльності від 08.06.2010 р., яким йому доведений зміст повідомлення заступника захисника громадянських прав Республіки Польща ОСОБА_6. У даному листі міститься інформація прокуратури м.Глівіце, що передані українською стороною матеріали кримінальної справи є неповними, а тому районний прокурор м.Глівіце звернувся до Прокуратури м.Києва з проханням надати правову допомогу в частині з‘ясування адрес, за якими проживають потерпілі особи, а також посприяти у здійсненні допитів в якості свідків 75 осіб, які вважалися потерпілими. Також районний прокурор м.Глівіце зробив запит щодо активів пана ОСОБА_3, який виконаний лише частково. Відповідно інформації прокурора м.Глівіце завершення досудового слідства залежить від виконання українською стороною відповідних, дій, передбачених угодою про міжнародну правову допомогу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, такі як незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконне затримання, незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, визначені ч. 1 ст. 1176 ЦК України
На жодну з вищевказаних підстав ОСОБА_1 в своєму позові не посилається.
Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення з Прокуратури м.Києва 6200 доларів США матеріальної шкоди, завданої йому злочином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що такі така шкода завдана позивачу протиправними діями ОСОБА_3, відносно якого порушено кримінальну справу, а позивача в ній визнано потерпілим. Слідчі дій по даній кримінальній справі проводяться правоохоронними органами Республіки Польща, а не відповідач.
Суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення з Прокуратури м.Києва упущеної вигоди, тобто доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. Колегія суддів також погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки судом не було встановлено факту заподіяння шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Прокуратури М. Києва при здійсненні своїх повноважень..
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді