Справа № 2-5/11

РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Строценко Т.А.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,   

В С Т А Н О В И В :

          В грудні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якому зазначила, що вона будучи бухгалтером садового товариства «Дорожник»веде облік сплати за спожиту електроенергію, газ, воду та землю. Не бажаючи сплачувати комунальні послуги та інші обов’язкові платежі, відповідач висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою  та погрожує їй фізичною розправою в присутності  членів садового товариства.

          Вважає, що відповідач спричинив їй шкоду шляхом підриву її ділової репутації та посягаючи на її честь та гідність, що виражається в розповсюдженні завідомо неправдивих свідчень звертаючись з відповідними заявами до правоохоронних органів. Такі дії примушують її докласти додаткових зусиль для організації свого життя.  

          ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 370 грн. судових витрат.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та пояснила, що вона будучи бухгалтером СТ «Дорожник»відповідає за фінансовий облік садового товариства. Відповідач на загальних зборах СТ «Дорожник», починаючи з травня 2008 року, постійно її ображає, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою, публічно висловлює недовіру до якості її роботи та називає «воровкою». Крім того, відповідач неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення нею злочину, але в порушенні кримінальної справи кожного разу було відмовлено. В результаті перенесених нервових хвилювань вона частково втратила слух.  

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позову, стверджує, що ніколи не обзивав її грубою нецензурною лайкою, конфліктних ситуацій з позивачем не було, підтвердив, що дійсно висловлює недовіру до якості роботи ОСОБА_1, так як вона не надає оригінали документів, що стосуються фінансового обліку та підтвердив, що дійсно неодноразово звертався до різних правоохоронних органів із проханням розібратися в правильності використання спільних коштів членів садового товариства та нарахування вартості комунальних послуг.  

Заслухавши сторони , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково із наступних підстав.

          Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

          Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 в садовому товаристві виконує обов’язки бухгалтера, в вересні 2006 року ОСОБА_2  виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою в присутності його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 2-3 листопада 2008 року, 03.10.2009 року та 03.05.2010 року висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою брутальною лайкою, називав її «воровкою»в його присутності та присутності інших членів садового товариства.

          Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 виконує обов’язки бухгалтера садового товариства, в його присутності та при інших членах садового товариства ОСОБА_2 неодноразово висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, називав її «воровкою»та зазначив, що це було восени 2009 року, весною та влітку 2010 року.

          Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що в її в присутності та присутності інших членів садового товариства відповідач ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, погрожував їй та ображав, а саме: в липні та вересні 2010 року.

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що під час загальних зборів членів садового товариства в травні 2008 року ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою та називав її «воровкою».

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 в її присутності та присутності інших членів садового товариства висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, ображав її, погрожував їй фізичною розправою, називав її «воровкою», як під час загальних зборів членів садового товариства так й в інших випадках, а саме: 29.08.2006 року, 05.07.2010 року та 20.07.2010 року.

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 в його присутності та присутності інших членів садового товариства висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, ображав її, погрожував їй фізичною розправою, називав її «воровкою»,  а саме: в листопаді 2008 року та в січні, травні і серпні 2009 року.

          Постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 17.07.2009 року та 20.11.2009 року  за заявами ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до садового товариства «Дорожник»по фактам витрат грошових коштів, було відмовлено в порушенні кримінальних справ на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. (а.с.7-8,10-11).

Згідно постанови від 20.07.2010 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів до ОСОБА_2, відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, так як між ними виникли цивільно-правові відносини (а.с. 12).   

           Відповідно до довідки міської поліклініки м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 спостерігається в лікарні з діагнозами ІБС атеросклеротичний кардіосклероз , порушення ритму по типу ед. ЕХ, СН ІІ А 2БІІст., хронічний двосторонній неврит та нейросенсорна туговухість ІІІ-ІV ст. (а.с.36).  

Згідно ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних  страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і  справедливості.

          Статтею 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  за наявності  її  вини.

          Верховний Суд України даючи роз’яснення в Постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009 року зазначив , що під гідністю слід розуміти визнання цінності  кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності,  з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи  в  очах  оточуючих, яка    ґрунтується   на   відповідності   її   діянь   (поведінки) загальноприйнятим  уявленням  про  добро  і  зло,  а  під  діловою репутацією  фізичної  особи  розуміється  набута  особою суспільна оцінка  її  ділових  і  професійних  якостей  при  виконанні   нею трудових,  службових, громадських чи інших обов'язків.

          Беручи до уваги, наступне:

по-перше, відповідач висловлювався на адресу позивача грубою нецензурною лайкою та ображав її називаючи «воровкою»в присутності великої кількості осіб на загальних зборах членів садового товариства та при інших обставинах, коли були присутні, крім них, ще дві-три особи;

по-друге, відповідач поширював негативну інформацію відносно позивача у формі твердження, а саме: що відповідач вчиняє крадіжку спільних коштів членів садового товариства, що не було доведено передбаченим законом способом;

по-третє, поширена відповідачем негативна інформація про позивача стосується її професійної діяльності, що підриває її діловий авторитет та репутацію;

по-четверте, образи відповідача стосуються літньої особи, яка за віком має ряд захворювань,

тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 привели до того, що ОСОБА_1 вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає заявлені позовні вимоги в розмірі 5000 грн. завищеними та можливим задовольнити дані вимоги часткового,  вважаючи достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог,  а відповідачеві  -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

          Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати понесені та документально підтверджені позивачем, підлягають стягненню із відповідача пропорційно до задоволених вимог.   

На підставі та керуючись статтями 23 та 1167 ЦК України і статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:          

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

          Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. ( дві тисячі п’ятсот гривень) в рахунок  відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  документально підтверджені судові витрати в сумі 143,5 (сто сорок три гривні 50 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.           

Суддя:В. О. Говоруха