КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-624/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід 3-ї групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2009 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував за довіреністю автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись перехрестям вулиць Плеханова і Панченка у м. Макіївка був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості» та пройти огляд у медичному закладі, однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що 2 червня 2009 року о 23 годині 50 хвилин дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, від проходження запропонованого медичного огляду відмовився, претензій до працівників Державтоінспекції немає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку. Наявність у водія ознаків сп’яніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність Його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу: є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяття правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.