В  И  Р  О  К                                1-58/11

                                                іменем  України                                

12 травня 2011 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді          Щерби Н.Л.

при секретарі                                   Ласка Л.В.

з участю прокурора                        Бідюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого :

05 серпня 2004 року  Піщанським районним судом  Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України  до виправних робіт строком на 2 роки , з утриманням 20 % заробітку в дохід держави ;

03 березня 2005 року Піщанським районним судом  Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України  на 5 (п’ять) місяців арешту. Звільнений 02 серпня 2005 року Вінницькою тюрмою № 1 по відбуттю строку покарання;

22 грудня 2005 року Піщанським районним судом  Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі. Перегляд вироку 10 червня 2009 року Літинським районним судом Вінницької області, на підставі ст..82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 24 дні;

15 жовтня 2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 , ст..71  КК  України  до 1 рік 3 місяці  позбавлення волі. Звільнений 10 листопада 2010 року Селідовською виправною колонією № 82 Донецької області, по відбуттю строку покарання.

за  ст. 395  КК України, -

                           ВСТАНОВИВ:

Вироком  Крижопільського  районного  суду  від   15 жовтня  2009  року  ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.390 КК України  до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Перед закінченням терміну відбування покарання, на підставі ст.3 п. «г»Законну України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі " від 01 грудня 1994 року стосовно нього Селідовським міським судом Донецької області 07 жовтня 2010 року за поданням адміністрації Селідовської виправної колонії №82 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з забороною:

- заборона виходити з будинку (квартири) з 20.00 год. до 4.00 год., крім виходу на роботу;

-заборона знаходження у визначених місцях району (міста);

-реєстрація в міліції тричі на місяць.

Не зважаючи на адміністративний нагляд, ОСОБА_1 неодноразово порушивав встановлені йому обмеження, за що притягувався Піщанський районним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності.

Так, з метою ухилення від адміністративного нагляду :

1)          04 лютого 2011 року ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання, за адресою в АДРЕСА_1, за що 07 лютого 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

2)          09 лютого 2011 року ОСОБА_1 знову порушив правила адміністративного нагляду - після 22 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, за адресою в АДРЕСА_1; 10 лютого 2011 року не з’явився на чергову реєстрацію  до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області; 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 знову був відсутній, після 22 години 00 хвилин,за місцем свого проживання, адресою в АДРЕСА_1, за що 02 березня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у  виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

3)          22 березня 2011 року ОСОБА_1 приблизно о 01 годині 15 хвилин знову був відсутній за місцем свого проживання, за адресою в АДРЕСА_1,за що був притягнутий Піщанським районним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п’ять ) діб.

05 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме : не з’явився на чергову реєстрацію  до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області і за це 11 квітня 2011 року був притягнутий Піщанським районним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. ОСОБА_1 неодноразово попереджався за кримінальну відповідальність передбачену за  порушення адміністративного нагляду.     

Підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що Селідовським міським судом Донецької області 07 жовтня 2010 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з правилами та обмеженнями, яких він не дотримувався. Неодноразово притягувався Піщанським районним судом до адміністративної відповідальності за порушення  правил адміністративного нагляду.  Чому він порушував встановленні правила та обмеження  пояснити не може. Просить суворо не карати.

  Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і  проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3  ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження  доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд з’ясував,  правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин,  сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз’яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку  вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 суд  відносить те, що він раніше неодноразово скоював злочини.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді  арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                               З А С У Д И В :

   ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 395 КК України і призначити покарання  2  (два) місяці арешту.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 до  набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                                                                   Суддя :