В И Р О К

                          Іменем України

Справа № 1-57/ 2011  року

25 травня 2011  року                                                                     

            Піщанський районний суд

          Вінницької області                    

В складі головуючого-судді      Щерби Н.Л.

при секретарі                            Ласка Л.В.

з участю прокурора                  Кравченка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в  АДРЕСА_1,  раніше не судимого,   

за ч.2 ст. 186 КК України ,-

                                                         ВСТАНОВИВ:  

      27 грудня  2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Козлівка Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території свого  домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1, з метою відкритого заволодіння чужими коштами, шляхом застосування фізичного насильства до ОСОБА_2, наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю і один удар ногою по тулубу, чим завдав ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили  короткочасний  розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_1 відкрито заволодів  грішми ОСОБА_2 в сумі 300 гривень, які привласнив та витратив на власні потреби.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив той факт, що 27 грудня  2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, він разом з ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Побачивши, що у ОСОБА_2 є гроші у нього виник намір на заволодіння грішми останнього. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_1  наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаком по обличчю і один удар ногою по тулубу, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження. Після чого  він  відкрито заволодів грішми ОСОБА_2 в сумі 300 гривень, які привласнив та витратив на власні потреби. Просить суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і  проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3  ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження  доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд з’ясував,  правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин,  сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз’яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку  вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи  зібрані  докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і кваліфікує його дії за  ч.2 ст. 186  КК України.

        Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

До обставин пом’якшуючих покарання підсудного  суд відносить  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, ненастання тяжких наслідків від вчинення злочину.

Суд, приймає також до уваги негативну характеристику за місцем проживання підсудного.

До обставин,   обтяжуючою  покарання  ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

        Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного  ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому  покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст. 75  КК України.

    При цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2, оскільки він заявив  цивільний позов про  відшкодування матеріальної шкоди на суму 300 (триста) гривень, однак просить підсудного суворо не карати, і претензій іншого характеру до ОСОБА_1 не має.

Підсудний позов визнав.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_1 заподіяна злочином шкода ОСОБА_2 на суму  300 (триста)  гривень, то відповідно до ст..1166 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

      Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                          З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання  за ч.2  ст. 186  КК України  - 4  (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому  покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік  і 6 місяців . Відповідно до п.2,п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України  на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 до  набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень, заподіяної злочином шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :