Справа № 2-60/2011 рік.       

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                 

          22 березня  2011 року                                           Бориславський міський суд

                                                                                Львівської області

          в складі головуючого-судді:                         Посисень Л.М.,

          при секретарях:                                              Зайченко Т.В., Кандур Г.К.,

                                                                                 Монастирській Н.В,

                                                                                 Прибило І.І.,  Собко О.Я.,                                                                                                        Гадубяк О.В.,             

          з участю адвокатів:                                         ОСОБА_5,

                                                                                 ОСОБА_6,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Державного комунального підприємства ЖЕК № 2 м.Борислава, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 –начальник Державного комунального підприємства ЖЕК № 2 м.Борислава, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

                                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, станом на 22.03.2011 року просить:

визнати незаконним наказ ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Борислава № 99 від 01.07.2009 року;

          визнати незаконним наказ ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Борислава № 189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 99 від 01.07.2009 року»;

          поновити його на посаді головного інженера ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Борислава;

          стягнути з ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 м. Борислава в його  користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 693 грн. 04 коп.;

          стягнути з ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Борислава в його користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

          Представник відповідача ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава ОСОБА_10 позову не визнала.

          Третя особа ОСОБА_9 - начальник ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава вважає, що позов є безпідставний і до задоволення не підлягає.

          Позивач ОСОБА_8, допитаний як свідок, пояснив,  що він працював у відповідача починаючи з 1971 року на різних посадах, в тому числі на посаді техніка, майстра, інженера, а починаючи з 1989 року працював на посаді головного інженера.

          Наказом № 99 від 01.07.2009 року, керуючись п.4 ст.40 КЗпП України відповідач звільнив його з роботи з 01.07.2009 року за відсутність його на робочому місці 15.06, 16.06, 17.06, 18.06, 19.06, 22.06, 23.06, 24.06, 25.06.2009 року з  08 год.  до 12 год. без поважних причин.

          Наказом №189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу №99 від 01.07.2009 року»наказ № 99 від 01.07.2009 року викладено в іншій редакції, а саме, керуючись п.4 ст.40 КЗпП України, відповідач звільнив  його з роботи з 01.07.2009 року за відсутність на робочому місці 15.06., 16.06., 17.06., 22.06., 23.06., 25.06.2009 року з 8 год. до 12 год. без поважних причин.

          Дані накази відповідача про звільнення його з роботи вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

          Так, звільнення з роботи за скоєння прогулу являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

          В порушення вимог ст.149 КЗпП України відповідачем при накладенні на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи не було з’ясовано його вини у ніби-то вчиненому ним порушенні своїх трудових обов’язків.

          Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, який діяв у відповідача та відповідно до наказу відповідача №72 від 01.06.2009 року з 01.06.2009 року по ДКП ЖЕК №2 було встановлено 4-х денний робочий тиждень, робочі дні –понеділок, вівторок, середа, четвер з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні дні –п»ятниця, субота, неділя.

          В період часу з 15 червня 2009 року по 25 червня 2009 року відповідно до скерування відповідача він проходив навчання і атестацію з електробезпеки на присвоєння 4-ї групи допуску з ПТЕЕС в ДП «Західний експертно-технічний центр», філія якого знаходиться в м.Дрогобичі в районі «Млинки»по вул.Фабрична, 61, заняття в якому проводилось з 14 год. до 17 год. 15 хв. В період проходження ним навчання, на доїзд громадським транспортом з м.Борислава в м.Дрогобич, з пересадкою до місця проведення навчання (вул.Фабрична, 61 м.Дрогобич, району «Млинки»), ним щоденно затрачалось більше 2-х годин, оскільки відповідач усупереч вимогам ст.202 КЗпП України не організував його доїзду на навчання.

          15.06.2009 року прийшовши зранку на роботу о 8 год., він був на нараді у начальника ДКП ЖЕК №2 м.Борислава, яка тривала біля 40 хв. Після закінчення наради, начальник поїхав до Бориславської міської ради, а він залишився на своєму робочому місці.  Близько 11 год. його покликала секретар ОСОБА_7, яка прийнявши телефонограму, сказала, що йому необхідно відбути на навчання в ДП «Західний експертно-технічний центр», філія якого знаходиться в м.Дрогобичі в районі «Млинки»по вул.Фабрична, 61, на 14 год., при цьому, вона дала йому клаптик паперу, на якому було записано точну адресу, куди він має приїхати на навчання, а також маршрут, яким він може добратися. Він почав збиратися та поїхав в м.Дрогобич на навчання, куди приїхав о 14 год. 10 хв.

          У відповідності до вимог ст.202 КЗпП України працівникам, які проходять виробниче навчання без відриву від виробництва власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для поєднання роботи з навчанням. Однак, в порушення вимог закону, відповідач не тільки не створив йому належних умов для поєднання роботи з навчанням, а навіть, не видав жодного наказу про його відрядження на навчання. Того ж таки дня, 15.06.2009 року, в ДП «Західний експертно-технічний центр»в м.Дрогобичі йому видали на руки рахунок на проведення оплати ДКП ЖЕК №2 м. Борислава за його навчання в ДП «Західний експертно-технічний центр».

           16.06.2009 року він, як завжди, прийшов на роботу о 8 год., зайшов в кабінет до начальника ОСОБА_9 та передав йому рахунок на проведення оплати, а також повідомив, що близько 12 год. від’їжджає на навчання. Секретар ОСОБА_7 нагадала йому, що у нього на вирішенні є ще звернення громадян, на які він ще не надав відповіді. Він зайшов у свій кабінет, де виконував свою роботу і близько 12 год. від»їхав на навчання.

          17.06.2009 року він з самого ранку поїхав на навчання, яке того дня проводилось в м.Трускавець з 10 год.

          Відповідно до його посадової інструкції, в його обов»язки як головного інженера ДКП ЖЕК №2, входило: організація періодичного обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків, виявлення квартир і житлових будинків непридатних для проживання, технічного стану інженерного обладнання будинків, та вжиття заходів для ліквідації виявлених недоліків. А також, в його обов»язки входило давати відповіді на скарги та заяви мешканців.

          22.06.2009 року з самого ранку о 8 год., виконуючи свої посадові обов»язки, він пішов на АДРЕСА_1, щоб перевірити скаргу, яка поступила від мешканців кв.№ 3 даного будинку. Оскільки, мешканців квартири вдома не було, він повернувся і пішов на роботу. По дорозі на роботу на вул.Луговій він зустрів знайому, з якою привітався та поговорив декілька хвилин, а прийшовши на вул.Коваліва в м.Бориславі, з метою перевірки скарги мешканців щодо подачі води, зайшов на бойлерну, однак вона була закрита. Близько 10 год. 30 хв. він зайшов на роботу в бухгалтерію, де була головний бухгалтер ОСОБА_11 та касир ОСОБА_12 і бухгалтер ОСОБА_4. Він запитав у них, чи перераховано ЖЕК № 2 грошові кошти за проходження ним навчання і тоді касир ОСОБА_12 витягнула з бухгалтерських документів та передала йому оригінал платіжного доручення від 18.06.2009 року про перерахування ДП «Західний експертно-технічний центр»335 грн.50 коп. за його навчання. Близько 12 год. того ж таки  22.06.2009 року він з роботи поїхав на навчання.

          23.06.2009 року  зранку о 8 год. він знов пішов на АДРЕСА_1, однак квартира також була закрита і він пішов на бойлерну на вул. Коваліва, де вже застав диспетчера, з якою спілкувався. Після цього, виконуючи свої посадові обов»язки, він пішов за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, щоб перевірити звернення, які поступили від мешканців даних будинків. Поспілкувавшись із заявниками та провівши необхідні огляди квартир, враховуючи те, що година вже була пізня, він поїхав в м.Дрогобич на навчання. В приміщення ДКП ЖЕК №2 того дня він не заходив.

          25.06.2009 року зранку о 8 год. 00 хв. він прийшов на роботу та виконував свої посадові обов»язки.

          01.07.2009 року в день його звільнення з роботи йому сказали дати пояснення з приводу нібито його відсутності на роботі в період часу з 15.06.2009 року по 25.06.2009 року, що він і зробив, давши на ім»я начальника ДКП ЖЕК № 2 свої письмові пояснення.

          Однак, незважаючи на його письмове пояснення від 01.07.2009 року відповідач протиправно, не перевіривши його письмового пояснення,  не з»ясувавши наявності його вини у порушенні ним правил внутрішнього трудового розпорядку, його попередню багаторічну сумлінну роботу, незаконно застосував до нього такий суворий захід стягнення –звільнення з роботи.

          В порушення вимог ст.43 КЗпП України відповідач провів його звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України без згоди профспілкового комітету.

          Всі вищезазначені ним факти свідчать про те, що відповідачем грубо порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, адже звільнення працівника з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України є дисциплінарним стягненням, що означає необхідність додержання процедури, встановленої для застосування дисциплінарних стягнень.

          Безномерні акти комісій від 15.06.2009 року, від 16.06.2009 року, акти без дати їх складення, які затверджено відповідачем 17.06.2009 року, 22.06.2009 року, 23.06.2009 року (з очевидним виправленням дати його затвердження), 25.06.2009 року, відповідач йому взагалі для ознайомлення не надавав, чим порушив встановлений законодавством порядок застосування дисциплінарних стягнень, про їх існування йому стало відомо лише в процесі розгляду даної справи в суді, а тому він їх вважає сфальсифікованими відповідачем.

          Незаконне звільнення його з роботи, призвело до втрати ним нормальних життєвих зв’язків, і вимагає у нього додаткових зусиль для організації свого життя. Він раптово опинився на вулиці без роботи та сталого заробітку, в зв’язку з чим не може гідно проживати, оплачувати комунальні послуги, змушений за браком коштів відмовляти собі у придбанні необхідних речей, продуктів харчування тощо.

          Внаслідок незаконного звільнення з роботи він переніс значні психологічні стреси, що призвели до моральних страждань, та втрати  ним нормальних життєвих зв’язків.

          Такі незаконні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000 грн. і вважає, що саме такий розмір моральної шкоди буде розумним, виваженим та справедливим відшкодуванням.

          В даний час він перебуває у вимушеному прогулі, в зв”язку з чим відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 693 грн. 04 коп., виходячи з наступного розрахунку:

3514 грн.00 коп. /фактична заробітна плата за останні два повних місяці роботи перед звільненням/ : 48 днів /кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останніх два повних місці перед звільненням/ = 73 грн.20 коп. /розмір одноденної заробітної плати/ х 269 днів /кількість днів вимушеного прогулу/ =  19 693 грн.04 коп.

          Позов просить задоволити.

          Представник відповідача ОСОБА_10,  допитана як свідок,  пояснила, що наказом № 99 від 01липня 2009 року за відсутність на робочому місці без поважних на то причин, позивача було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, а саме: вчинення ОСОБА_8 прогулів без поважних причин.            Відповідно до актів складених комісією за участю представників ЖЕК № 2 позивач був відсутній на робочому місці з 15.06.2009 р. по 25 червня 2009 р.

          29 червня 2009 року позивач прийшов на роботу без будь- яких пояснень з приводу відсутності на роботі з 15.06. по 25.06.2009 року. Позивачем лише було повідомлено, що в даний період він перебував на навчанні з переатестації осіб електротехнічного персоналу в ДП «Західному Експертно - технічному центрі Національного НДІ промислової безпеки та охорони праці», що знаходиться в м.Дрогобич. Цього ж дня, для з»ясування достовірності перебування Позивача на вищезазначеному навчанні  ДКП ЖЕК № 2 звернувся в Дрогобицький ЕНВ ДП «ЗЕТЦ»про надання інформації з приводу проведених занять з переатестації персоналу. На усний запит житлово- експлуатаційної контори експертним центром було надано розклад проведених занять з переатестації осіб електротехнічного персоналу в червні місяці 2009 року. Поряд з цим, було надано протокол № 02-37 від 25.06.2009 р. перевірки знань Правил безпечної експлуатації електроустановок, будови електроустановок, правил користування електроенергією та інше. Згідно даних протоколу дата проведення перевірки знань 25.06.2009 року.

          Проте, на неодноразові вимоги начальника ЖЕК №2 (29.06., 30.06., 01.07.2009 р.) головним інженером ЖЕК № 2 не було дано жодних пояснень з приводу відсутності на роботі за спірний період з 08.00 год. до 12.00 год.

          Про відмову від дачі пояснень з приводу відсутності головного інженера ОСОБА_8 було складено акт від 01.07.2009 року.

          Для проведення нарахування оплати праці за червень 2009 року, керуючись графіком проведених занять, секретарем - діловодом було складено табель обліку робочого часу, згідно якого було проведено нарахування оплати праці гр.ОСОБА_8

          В зв»язку з допущенням порушення, а саме вчинення прогулів без поважних причин та відмовою від дачі пояснень наказом по підприємству № 99 від 01 липня 2009 року головного інженера ОСОБА_8 було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 позивачу було видано в день звільнення трудову книжку та виплачено компенсацію за невикористані відпустки.

          Лише після отримання трудової книжки та розрахункових коштів 01.07.2009 року о 16.00 год. позивачем було надано пояснення з приводу відсутності на роботі у вищезазначений період. Проте, дані пояснення не були підтверджені жодними доказами та відповідними документами.          

          Позивач без будь - якого повідомлення начальника ЖЕК № 2, який є його безпосереднім керівником, без відповідного наказу на проходження навчання в Західному експертно-технічному центрі, без отримання відрядження, самовільно, як пізніше з»ясувалось, проходив навчання в Дрогобицькому ЕНВ ДП «ЗЕТЦ». Оскільки, Житлово- експлуатаційній конторі № 2 не відомо, чи вівся облік слухачами занять, тому керуючись лише протоколом перевірки знань та графіком проведених занять, бухгалтерією ЖЕК № 2 було проведено нарахування оплати праці позивачу за спірний період.

          З метою підвищення кваліфікації та підтвердження позивачу 4-ої групи допуску житлово-експлуатаційною конторою №2 дійсно 10.06.2009 року було направлено звернення в ДП “ЗЕТЦ” для проведення навчання і атестації з електробезпеки. 11.06.2009 року між ДКП ЖЕК № 2 м. Борислава та ДП «ЗЕТЦ»укладено договір № 1894 та отримано рахунок на проведення оплати навчання № 1894 від 11.06.2009 р.

          15.06.2009 року біля 10.00 год. начальник ЖЕК № 2 знаходився на робочому місці і позивач  мав можливість повідомити  начальника про початок занять в центрі. Дані дії не були вчинені. Позивач керувався так званими «розпорядженнями» секретаря ЖЕКу, проте безпосереднім керівником, відповідно до посадової інструкції, є начальник ЖЕКу. Таким чином позивач вчинив самовільно виїзд на навчання, не надавши жодних пояснень та документів своєї відсутності на роботі.

          Позивач запевняє, що 18.06.2009 року з 09.00 год. до 11.20 год., 24.06.09 р. з 09.05 год. по 11.30 год. знаходився в Бориславському міському суді як народний засідатель. Для прийняття участі у справах позивач повинен був попередити керівника підприємства про судові засідання і відсутність на роботі завчасно, представивши надіслані судом повістки. Дані дії не були вчинені навіть при наданні пояснення 01.07.2009 року. Відомості про причину відсутності в зазначені дні стало відомо лише після отримання позовної заяви та копій документів до неї. Таким чином, вважали, що у вищевказані дні та години позивачем були вчинені прогули.

          Наказом № 189 від 04.11. 2009 року було внесено зміни в наказ № 99 від 01.07.2009 року. Бухгалтерію ЖЕКу зобов»язано здійснити оплату за робочі години 18.06, 24.06., 19.06.2009 року.

      Позивачем подано неправдиві дані щодо розгляду заяв мешканців по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1. Згідно даних журналу реєстрації заяв мешканців заяви від мешканців АДРЕСА_4 не поступало. Отже, в позивача не було підстав бути відсутнім на робочому місці для розгляду неіснуючої заяви.

          Поряд з цим, згідно тверджень гр.ОСОБА_13, що проживає по АДРЕСА_1, на розгляд його заяви, надісланої в міськвиконком, гр.Я.Крет 23.06.2009 р. не приходив та не здійснював перевірку фактів, зазначених скаржником. Підтвердженням цього є акт обстеження комісії за участю представників ЖЕК № 2 від 02.09.2009 р.

          Позивач наводить факти, які не підтверджені жодними доказами та свідомо вводить суд в оману. Так, позивач стверджує, що 23 червня 2009 року вирішував виробничі питання на бойлерній по вул.Коваліва. Проте,  начальником ЖЕК № 2 не надавалось жодних розпоряджень по вирішенню виробничих питань на бойлерній.

          Окрім того, позивач подає неправдиві дані про вирішення виробничих питань на бойлерній по вул. Коваліва, оскільки графік роботи бойлерної з 6.30 год.  до 8.30 год.

          У відповідності до розкладу проведення занять з переатестації осіб електротехнічного персоналу, представленому Дрогобицьким ЕНВ ДП «ЗЕТЦ» 25.06.2009 року здавали іспити, тож 25 червня позивач не міг бути на роботі весь день, оскільки здавав іспити.

Отже, позивачем не подано жодних доказів, які б обґрунтовували висновок щодо неправомірності наказу про звільнення, не подано жодних підтверджень поважної відсутності на робочому місці.

Таким чином, жодних протиправних дій Житлово-експлуатаційною конторою № 2 не було здійснено.

З метою дотримання вимог трудового законодавства, відповідно до положень ст.43 КЗпП України адміністрацією ДКП ЖЕК № 2 на розгляд профспілкового комітету було скероване 04.11.2009 року подання про надання згоди на розірвання трудового договору з бувшим головним інженером ОСОБА_8, оскільки відповідач перед звільненням позивача з роботи 01.07.2009 року вважав, що позивач згідно його посадової інструкції є заступником начальника ДКП ЖЕК № 2 і згоди профкому на його звільнення не потрібно, крім того, наказ № 99 від 01.07.2009 року погоджено з головою профкому Яворською О.В.

01.12.2009 року профком надав згоду на розірвання трудового договору з бувшим головним інженером ДКП ЖЕК № 2 ОСОБА_8 в порядку п.4 ст.40 КЗпП України.           

          Позивач свідомо, ігноруючи начальника ЖЕКу № 2, не приходив на роботу без поважних причин, не виконував своїх функціональних обов»язків, порушував трудову дисципліну, наперед знаючи про відповідальність за вчинення даних порушень дисципліни, оскільки сам неодноразово здійснював перевірки факту перебування працівників на робочих місцях. Беручи до уваги все вище перелічене, позивач передбачав наслідки вчинення прогулів, тому жодної моральної шкоди відповідачем позивачу не заподіяно.

          В позові просить відмовити.

          Третя особа ОСОБА_9, допитаний як свідок, дав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача ДКП ЖЕК № 2 ОСОБА_10, додатково пояснивши, що між ним і позивачем уже на протязі років шести  роботи виникали постійні конфліктні ситуації, а також пояснив, що рішенням членів профспілкової організації від 14.07.2010 року по ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава ліквідовано профспілкову організацію.

          Переконаний, що позивача звільнено з роботи законно.

          Позов вважає безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

          Свідок ОСОБА_15 показала, що 16.06.2009 року близько 10 год. вона зайшла в ДКП ЖЕК №2 м.Борислава, оскільки у неї потік водонагрівач і їй терміново потрібно було майстра для проведення ремонту водонагрівача. В коридорі ДКП ЖЕК №2 вона зустріла позивача, знаючи його як головного інженера ЖЕКу, звернулася до нього за допомогою. Він порадив, що зробити та порекомендував до якого майстра звернутися. Позивач також сказав, що він їде на навчання.

          Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює секретарем- діловодом ДКП ЖЕК №2 м.Борислава. 15.06.2009 року вона зранку бачила позивача на роботі, він був присутній на нараді, яка розпочалася  о 8 год. ранку. Близько 10 год. вона прийняла телефонограму, відповідно до якої їй повідомили, що позивач ОСОБА_8 має відбути на навчання в м.Дрогобич на 14 год. Дану телефонограму вона передала позивачу, який від»їхав на навчання.

Акт від 15.06.2009 року про відсутність позивача на роботі з 08.год. до 12 год. вона, як член комісії, підписувала не 15 червня 2009 року, а в четвер 18 червня 2009 року.

          Свідок  ОСОБА_16 показала, що 22.06.2009 року між 08 год. – 09 год. вона зранку на вул.Луговій в м.Бориславі  бачила позивача, з яким розмовляла. Позивач проходив повз її будинок, вона поцікавилась, до кого він іде, і позивач відповів їй, що йде в касарню до ОСОБА_13 по справах.

          23.06.2009 року вона через вікно свого будинку знову бачила позивача, який ішов в напрямку касарні, де проживає ОСОБА_13.

          Свідок ОСОБА_17 показала, що вона, як бухгалтер ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава, за вказівкою головного бухгалтера перерахувала кошти за навчання позивача і оригінал платіжного доручення дала позивачу для представлення в ДП “ЗЕТЦ” як доказ того, що ЖЕК № 2 провів оплату за його навчання.

          Свідок ОСОБА_18 показала, що вона, як головний бухгалтер, бачила позивача  15.06.2009 року зранку на нараді в начальника ДКП ЖЕК № 2. Після наради, з 15.06.2009 року по 25.06.2009 року позивача не бачила. Чи забирав позивач у бухгалтерії ЖЕКу № 2 платіжку про оплату за його навчання не пригадує.

          Акти про відсутність позивача на роботі з 08 год. до 12 год. 15.06.2009 –17.06.2009 року були складені 18.06.2009 року.

          Свідок ОСОБА_19 показала, що в червні 2009 року вона зверталася із письмовою скаргою в міську раду на незадовільне водопостачання її квартири АДРЕСА_3.

          Після її скарги до неї в квартиру приходив позивач виясняти причину незадовільного водопостачання.

          Свідок ОСОБА_20 показав, що 25.06.2009 року він бачив позивача в Бориславському РЕМ з 08 год.  до 10 год.

          Свідок ОСОБА_21 показав, що 23.06.2009 року позивач біля 08 год.30 хв. –09 год. приходив до нього в квартиру АДРЕСА_5 у зв»язку із заявою його бабусі ОСОБА_22 в ЖЕК № 2. Бабусі дома не було. Позивач оглянув кімнати, де протікає дах, і пішов з квартири.

          Письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема:

    Світлокопією трудової книжки позивача, довідкою позивача № 148 від  21.03.2011 року стверджено, що позивач прийнятий в ЖЕК № 2 головним інженером по переводу з 01.10.1990 року, наказ № 98 від 28.09.1990 року, а наказом відповідача № 99 від 01.07.2009 року звільнений з роботи по ст.40 п.4 КЗпП України.

          Наказом відповідача № 99 від 01 липня 2009 року стверджено, що позивача –головного інженера за відсутність на робочому місці 15.06., 16.06., 17.06., 18.06., 19.06., 22.06., 23.06., 24.06., 25.06.2009 року з 08.00 до 12.00 год. без поважних причин (від дачі пояснень відмовився), керуючись п.4 ст.40 КЗпП України звільнено з роботи з 01.07.2009 року.

          Наказом відповідача № 189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 99 від 01.07.2009 року»стверджено, що в зв»язку з допущеною помилкою та визнання поважною відсутність на робочому місці бувшого головного інженера ОСОБА_8, наказано читати наказ № 99 від 01.07.2009 року в наступній редакції: За відсутність на робочому місці 15.06., 16.06., 17.06., 22.06., 23.06., 25.06.2009 року з 08.00 до 12.00 год. без поважних причин (від дачі пояснень відмовився), керуючись п.4 ст.40 КЗпП України звільнити головного інженера ОСОБА_8 з роботи з 01.07.2009 року.

          Правилами внутрішнього трудового розпорядку, який діяв у відповідача, наказом відповідача № 72 від 01.06.2009 року стверджено, що з 01.06.2009 року по ДКП ЖЕК №2 було встановлено 4-х денний робочий тиждень, робочі дні –понеділок, вівторок, середа, четвер з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні дні –п»ятниця, субота, неділя.

          Листом - зверненням відповідача від 10.06.2009 року № 470 до начальника ДП «Західний експертно-технічний центр»п.Гришина В.М. стверджено, що відповідач просив провести навчання і атестацію з електробезпеки на підтвердження (присвоєння) 4-ої групи допуску та атестацію (переатестацію) з ПТЕЕС ОСОБА_8, освіта вища, стаж роботи –20 років, посада головний інженер ДКП ЖЕК № 2, група допуску з електробезпеки –ІУ, протокол № 27, телефон НОМЕР_2, індивідуальний податковий № НОМЕР_1.

          Світлокопією платіжного доручення №305 від 17.06.2009 року стверджено, що відповідачем 18.06.2009 року проведено оплату за проведення переатестації  з ПТЕЕС згідно договору № 1894 від 11.06.2009 року.

          Розкладом проведення занять з переатестації осіб електротехнічного персоналу в червні місяці 2009 року (група 02.37), протоколом № 02-37 повторної перевірки знань стверджено,  що заняття проводились з 15.06.2009 року по 19.06.2009 року включно та з 22.06.2009 року по 25.06.2009 року з 14 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв.  Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр національного науково- дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці». Рішенням комісії від 25.06.2009 року позивач допущений до роботи в електроустановках до 1000 В у встановленому правилами порядку.

          Листом від 23.06.2010 року Дрогобицького ЕНВ ДП «ЗЕТЦ»за підписом начальника І.В. Ярушак стверджено, що заняття 17.06.2009 року проводилось в м.Трускавець з 10 год.

          Копією наказу відповідача № 88-А від 25.06.2009 року стверджено, що позивача 25.06.2009 року призначено відповідальним за електрогосподарство по ДКП ЖЕК № 2.

          Світлокопією табелю обліку використання робочого часу за червень 2009 року стверджено, що позивач 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 червня відпрацював на роботі у відповідача по 04 години.

Посадовою інструкцією позивача стверджено, шо в його обов»язки як головного інженера входило організація періодичного обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків, виявлення квартир і житлових будинків, непридатних для проживання, технічного стану інженерного обладнання будинків, та вжиття заходів для ліквідації виявлених недоліків. А також, в його обов»язки входило давати відповіді на скарги та заяви мешканців.

          Відповіддю Бориславської міської ради від 21.05.2010 року стверджено, що в загальному відділі міської ради 22.05.2009 року зареєстрована заява ОСОБА_19, що проживає в будинку № 39 кв.52 на вул.Коваліва в м.Бориславі. Заяву ОСОБА_19 разом з відповіддю КП «Бориславводоканал»про необхідність перевірити внутрібудинкові мережі відділом ЖКГтБ міської ради передано начальнику ДКП ЖЕК № 2, про що свідчить його підпис у реєстраційному журналі.

Заявами гр.ОСОБА_22, АДРЕСА_2 та гр.ОСОБА_13 АДРЕСА_1  стверджено, що  розгляд та вирішення цих заяв в червні 2009 року доручалось позивачу.

          Довідкою відповідача №33 від 06.09.2010 року стверджено, що фактична заробітна плата за останні два повних місяці роботи перед звільненням позивача становила: в лютому 2009 року –1757 грн., в березні 2009 року –1757 грн.

          Довідкою відповідача № 149 від 22.03.2011 року стверджено, що за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року у відповідача було 199 робочих днів.

          С У Д О М  В С Т А Н О В Л Е Н О,  що позивач з 01.10.1990 року по переводу працював у відповідача на посаді головного інженера.

          Наказом №99 від 01.07.2009 року, керуючись п.4 ст.40 КЗпП України відповідач звільнив позивача з роботи з 01.07.2009 року за відсутність на робочому місці 15.06, 16.06., 17.06., 18.06., 19.06., 22.06., 23.06., 24.06., 25.06.2009 року з  08 год до 12 год. без поважних причин.

          Наказом №189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу №99 від 01.07.2009 року»наказ № 99 від 01.07.2009 року викладено в іншій редакції, а саме, керуючись п.4 ст.40 КЗпП України, відповідач звільнив  позивача з роботи з 01.07.2009 року за відсутність на робочому місці 15.06., 16.06., 17.06., 22.06., 23.06., 25.06.2009 року з 8 год. до 12 год. без поважних причин.

          Підставою винесення даних наказів були акти комісії в складі: юрисконсульта ОСОБА_10, секретар-діловода ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_11, від 15.06.2009 р., 16.06.2009 р., 17.06.2009 р., 22.06.2009 р., 23.06.2009 р., 25.06.2009р., в яких зафіксована ніби-то відсутність позивача на робочому місці у вказаний період часу з 08 год. до 12 год.

          Звільнення з роботи за скоєння прогулу являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

          В порушення вимог ст.149 КЗпП України відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи не було з’ясовано його вини у ніби-то вчиненому ним порушенні своїх трудових обов’язків.

Так, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, який діяв у відповідача, та відповідно до наказу відповідача № 72 від 01.06.2009 року з 01.06.2009 року по ДКП ЖЕК №2 м.Борислава було встановлено 4-х денний робочий тиждень, робочі дні –понеділок, вівторок, середа, четвер з 08 год.00 хв. до 17 год. 00 хв. з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні дні -  п»ятниця, субота, неділя.

В період часу з 15 червня 2009 року по 25 червня 2009 року відповідно до скерування відповідача, позивач проходив навчання і переатестацію з електробезпеки на присвоєння 4-ї групи допуску з ПТЕЕС в ДП «Західний експертно-технічний центр», філія якого знаходиться в м.Дрогобичі в районі «Млинки» по вул.Фабрична, 61, заняття в якому проводилось з 14 год. до 17 год.15 хв.

17.06.2009 року заняття проводились з 10 год. в м.Трускавець.

В період проходження навчання на доїзд громадським транспортом з м.Борислава в м.Дрогобич, з пересадкою до місця проведення навчання (вул.Фабрична, 61 м.Дрогобич, району «Млинки»), позивачем щоденно затрачалось більше 2-х годин, оскільки відповідач не створив позивачу необхідних умов для поєднання роботи з навчанням, не організував доїзду позивача на навчання, навіть не видав жодного наказу про його відрядження на навчання.

          Судом також встановлено,  що 15.06.2009 року позивач о 8 год. зранку був на нараді у начальника ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава. Після закінчення наради позивач працював. Близько 11 години його покликала секретар-діловод ОСОБА_7, яка прийнявши телефонограму, сказала, що позивачу необхідно відбути на навчання в ДП «Західний експертно-технічний центр», філія якого знаходиться в м.Дрогобичі в районі «Млинки»по вул.Фабрична,61, на 14 год.

.           Позивач 15.06.2009 року поїхав в м.Дрогобич на навчання, куди приїхав о 14 год.10 хв.

Того ж таки дня, 15.06.2009 року, в ДП «Західний експертно-технічний центр»в м.Дрогобичі позивачу видали на руки рахунок на проведення оплати ДКП ЖЕК №2 м.Борислава за його навчання в ДП «Західний експертно-технічний центр», який позивач 16.06.2009 року, прийшовши на роботу о 8 год., передав начальнику на проведення оплати. Пропрацювавши близько до 12 години, позивач від’їхав на навчання.

17.06.2009 року позивач з самого ранку поїхав на навчання, яке того дня проводилось в м.Трускавець з 10 год.

Відповідно до посадової інструкції позивача, в його обов»язки, як головного інженера, входило організація періодичного обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків, виявлення квартир і житлових будинків, непридатних для проживання, технічного стану інженерного обладнання будинків, та вжиття заходів для ліквідації виявлених недоліків. А також, в його обов»язки входило давати відповіді на скарги та заяви мешканців.

Судом встановлено, що 22.06.2009 року та 23.06.2009 року позивач з метою перевірки заяв мешканців, які перебували у нього на розгляді, ходив з самого ранку на АДРЕСА_1, за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. 22.06.2009 року близько 10 год.30 хв. позивач заходив на роботу в ДКП ЖЕК №2, зокрема в бухгалтерію, де бухгалтер ОСОБА_12 передала позивачу оригінал платіжного доручення  про перерахування 18.06.2009 року ДП «Західний експертно-технічний центр»335 грн.50 коп. за його навчання для передачі ДП «Західний експертно-технічний центр». Близько 12 год. того ж таки 22.06.2009 року позивач з роботи поїхав на навчання.

25.06.2009року зранку о 8 год. 00 хв. позивач прийшов на роботу та виконував свої посадові обов»язки, по роботі зранку їздив в Бориславський район електромереж.

Ці встановлені судом обставини підтверджені поясненнями позивача, допитаного як свідка; показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, вищенаведеними  письмовими доказами, дослідженими судом.

      Тому позов позивача в частині його позовних вимог до відповідача про визнання незаконним наказу ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава  № 99 від 01.07.2009 року, про визнання незаконним наказу ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава № 189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 99 від 01.07.2009 року», про поновлення позивача на посаді головного інженера ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Борислава та стягнення із відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року підлягає до задоволення.          

          Судом встановлено, що згідно довідки відповідача №33 від 06.09.2010 року та довідки відповідача № 149 від 22.03.2011 року фактична заробітна плата за останні два повних місяці роботи перед звільненням позивача становила: в лютому 2009 року –1757 грн., в березні 2009 року –1757 грн., а за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року у відповідача було 199 робочих днів.

          Одноденний заробіток позивача –73 грн. 20 коп.

          Тому в період вимушеного прогулу, що складає 199 робочих днів з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року в користь позивача необхідно стягнути з відповідача 14 566 грн. 80 коп. середнього заробітку, виходячи із слідуючого розрахунку:

           3514 грн.00 коп. /фактична заробітна плата за останні два повних місяці роботи перед звільненням/:48 днів /кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останніх два повних місяці перед звільненням/ = 73 грн.20 коп. /розмір одноденної заробітної плати/ х 199 днів /кількість днів вимушеного прогулу/ =  14 566 грн. 80 коп.            

          Позов  позивача в частині його позовних вимог про стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу понад один рік після 01.07.2010 року, до задоволення не підлягає, так як згідно ч.2 ст.235 КЗпПУ виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться не більше як за один рік. А задоволити вимоги позивача про стягнення в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу понад один рік підстав немає, оскільки у судовому розгляді даної справи оголошувались перерви не лише за клопотаннями відповідача, третьої особи, а і за клопотаннями самого позивача.

          Також не підлягає до задоволення позов позивача і в частині стягнення з відповідачів в його користь 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки, сам розгляд справи судом є вже сатисфакцією моральної шкоди позивачу.           

             З врахуванням наведеного, позов позивача підлягає до задоволення частково.          

             Доводи представника відповідача ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_9  про те, що позивач з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України звільнений законно - за відсутність на робочому місці без поважних на то причин з 08 год. до 12 год. 15.06.2009 р. - 25 червня 2009 р. суд не бере до уваги, оскільки ці доводи спростовані поясненнями позивача, допитаного, як свідка, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими доказами, дослідженими судом, в тому числі і табелем обліку використання робочого часу за червень 2009 року, затвердженого третьою особою - начальником ДКП ЖЕК №2, де в позивача не зазначено жодної години прогулу, а навпаки, в період часу з 15 по 25 червня 2009 року проставлено позивачу по 4 год. відпрацьованого часу, які позивач відпрацьовував з 8 год. до 12 год., оскільки з 14 год. до 17 год. 15 хв. був відсутній на роботі, так як проходив навчання в ДП «Західний експертно-технічний центр», філія якого знаходиться в м.Дрогобичі.

          Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.40 п.4, 148,149, 150, 202,  231, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України,

          З врахуванням наведеного та

                              Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3, 367 ЦПК України,

                                                  ст.ст. 40 п.4, 148,149, 150, 202,  231, 232, 233, 235,                                                             237-1 КЗпП України,                                                                                                         суд,-

                                                  В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити частково.

          Визнати незаконним наказ ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава № 99 від 01.07.2009 року.

          Визнати незаконним наказ ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава № 189 від 04.11.2009 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 99 від 01.07.2009 року».

            Поновити ОСОБА_8 на посаді головного інженера ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Борислава.

          Стягнути із ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава  в користь ОСОБА_8  14 566 грн. 80 коп. середнього заробітку за 199 днів вимушеного прогулу з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року.          

          Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що становить 1213 грн. 90 коп. допустити до негайного виконання.           

          В решті позову ОСОБА_8  відмовити.          

          Стягнути із ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава в користь держави 145 грн. 67 коп. судового збору.

          Стягнути із ДКП Житлово-експлуатаційна контора № 2 м.Борислава в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»30 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Апеляційна скарга на рішення суду  подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          СУДДЯ: