_____________________________________________________________________________
Cправа№8-23/11
УХВАЛА
06 квітня 2011 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Непоради М.П.
при секретарі Яіцької А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення кредиту від 29 липня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення кредиту від 29 липня 2010 року.
Заявник ОСОБА_1 в зазначеній заяві зазначив, що відповідно до вказаного рішення державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Василь'євим Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про арешт всього майна боржника.
З метою виконання рішення по справі, він звернувся до агенції нерухомості з проханням реалізувати належну йому за законом квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Агенцією нерухомості було знайдено покупця на вказану квартиру, та у відповідній формі було укладено попередній договір купівлі-продажу та передано аванс на підготовку пакету документів.
Заявник вказав, що він звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадок у встановленому законодавством порядку, та йому стало відомо про існування постанови ВДВС ОМУЮ про накладання арешту (заборони на відчуження всього належного йому майна).
Після цього заявник звернувся до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі «Одеське РУ»«АТ «Банк «Фінанси та Кредит»з метою мирного врегулювання фінансових зобов'язань, та сторони дійшли до згоди щодо суми погашення заборгованості, однак процесуально виконання рішення суду унеможливилось у зв'язку з накладанням заборони (арешту) на належне йому майно виконавчою службою, яке має бути реалізовано.
Заявник просить суд скасувати рішення суду, скасувати постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ про накладання заборони.
Заявник, представник позивача, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Згідно вимог ст. 365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляди заяви.
Відповідно до п. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд, беручи до уваги те, що рішення по справі було прийнято 29 липня 2010 року, заявник ОСОБА_1 з позовом був ознайомлений, знав про розгляд справи та про ухвалення рішення по справі, подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 1 березня 2011 року, вважає, що заявник не довів суду та не надав жодних доказів, про те що існують істотні для справи обставини, що не могли і не були відомі йому на час розгляду справи, тому вважає заяву необґрунтованою та такою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення кредиту від 29 липня 2010 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя : Непорада М. П.