_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1831/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого: судді - Непоради М.П.,
при секретарі - Яіцької А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами стягнення з відповідача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 8 червня 2008 року на вул. Щепкіна в м. Одесі з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_1, марки Міцубіссі державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 9842 від 02.07.2008 року, проведеного ОНДІСЕ, сума матеріальної шкоди внаслідок ДТП склала 20 072,78 грн.
З цих підстав позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 20 072,78 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, а від суми індексу інфляції в розмірі 6 142,18 грн. відмовився.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що він не згоден з висновком авто товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Воротинцевим В.В., тому, як на його думку, експерт вказав завищені розміри вартості запчастин, також визнав що з моменту дорожньо-транспортної пригоди (8 червня 2008 року) він на вимогу позивача жодного разу не пропонував йому в досудовому порядку відшкодувати завдані збитки.
В запереченнях, наданих до суду, відповідач також зазначив, що він не згоден з вимогами щодо стягнення індексу інфляції, так позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду, яка не є борговим зобов'язанням і тому до неї не може застосуватися відповідні положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування індексу інфляції на суму боргу.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 8 червня 2008 року о 12 год.20 хв. на вул. Щепкіна в м. Одесі відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_2 був визнаний винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 3 місяці.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9842 від 2 липня 2008 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП становить 20 072,78 грн.
Судові витрати підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_2 згідно ст.88 ЦПК України.
Суд критично відноситься до тверджень відповідача ОСОБА_2 про те, що він не згоден з висновком судового експерта про проведення судової автотоварознавчої експертизи, та у нього викликає сумнів у його правильності, так як справа розглядалася судом протягом тривалого часу, та жодного разу відповідач не заявляв клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо зазначеного висновку,тому суд вважає, що в своїх запереченнях на позовну заяву, відповідач висловив лише свої міркування як необхідно проводити експертизу, не маючи відповідних знань фахівця в цій області, та не враховуючи те, що при проведенні експертизи експерт несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (завідома неправдиве показання, відмова експерта від виконання покладених на нього обов'язків), у зв'язку з чим у суду не виникло сумнівів щодо правильності надання висновку автотоварознавчої експертизи судовим експертом Воротинцевим В.В.
Також суд враховує той факт, що, згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 власноручно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при огляді автомобіля позивача експертом ОНДІСЕ.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_2, який є власником автотранспортного засобу марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 20 072,78 грн. як компенсацію матеріальних збитків, 469,20 грн. –витрати на проведення експертизи, 200,72 грн. – витрати по сплаті судового збору, 30 грн. 00 коп. –витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 209, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 072 (двадцять тисяч сімдесят дві) грн. 78 коп. як компенсацію матеріальних збитків, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. –витрати на проведення експертизи, 200 (двісті) грн. 72 коп. – витрати по сплаті судового збору, 30 (тридцять) грн. 00 коп. –витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, взагалі 20 772 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : Непорада М. П.