Справа № 2-1749/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                            Іванцової Н.К.

при секретарі                                               Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської виправної колонії Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Херсонській області № 7 –міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2011р. він набув право власності на причал, розташований на р.Кошевій, на земельній ділянці розміром 0,1248 га. За адресою АДРЕСА_1. Право власності на це нерухоме майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу № 29167760 від 01.03.2011 р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Згідно державного акту 1-ХС № 001132 від 05.01.1999 року земельна ділянка, на якій розташований даний причал, знаходився у постійному користуванні попереднього власника причалу, який є відповідачем по справі. Також позивач зазначає, що у зв’язку із набуттям права власності на причал до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений причал, на тих же умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Крім того позивач вказує, що на земельній ділянці, площею 0,1248 га., що знаходиться в його користуванні, своїми матеріалами та за власні кошти він закінчив будівництво господарської будівлі площею 54,5 кв.м., розпочатої попереднім власником. Згідно технічного паспорту цей об’єкт є самочинним будівництвом, але воно ніяким чином не порушує права інших осіб. У зв’язку з наведеним просить визнати за ним право власності на господарську будівлю загальною площею 54,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; зобов’язати ХДБТІ зареєструвати за ним право власності на господарську будівлю загальною площею 54,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: господарсько-складський комплекс, який складається з будівель та споруд, в тому числі господарську будівлю літ. «А»загальною площею 54,5 кв.м., площею забудови 70,6 кв.м., фундаменти літ. «Б», площею забудови 144 кв.м., калитку № 1, ворота № 2 площею забудови 12,2 кв.м., огорожу № 3 площею забудови 56,3 кв.м., стінку причальну № 4, площею забудови 36,53 кв.м., причал № 5, площею забудови 73,06 кв.м., мостіння № І, площею забудови 894 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, однак надіслав заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 01.03.2011 р., на підставі рішення Комсомольського районного суду від 24.01.2011 р., ОСОБА_1 належить на праві приватної власності причал, розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, АДРЕСА_1, про що зроблено запис за № 1135 в книзі № 3.

Згідно державного акту 1-ХС № 001132 від 05.01.1999 року земельна ділянка за № 418, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований причал, знаходилась у постійному користуванні попереднього власника причалу, а саме Голопристанської виправної колонії Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Херсонській області № 7 –міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні.

Згідно ст.316 ЦК України –правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України –власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст.328 ЦК України –право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором  або законом. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме  майно (житлові будинки,  будівлі, споруди тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки, відповідно до висновку експертизи експерта Фесун Л.А. від 28.04.2011 р., згідно якого на земельній ділянці, площею 1248 кв.м. по АДРЕСА_1, розміщений господарсько-складський комплекс, який складається з будівель та споруд, в тому числі господарська будівля літ.«А», площею забудови 70,6 кв.м., яка відповідно до технічного паспорту є самовільною побудовою, і яка на час обстеження використовується за функціональним призначенням, а також фундаменту літ. «Б», площею забудови 144 кв.м., калитки № 1 в кількості 1 шт., воріт № 2 площею забудови 12,2 кв.м., огорожі № 3 площею забудови 56,3 кв.м., стінки причальної № 4, площею забудови 36,53 кв.м., причалу № 5, площею забудови 73,06 кв.м., мостіння № І, площею забудови 894 кв.м. Об`ємно-планові рішення приміщень функціонуючої господарської будівлі літ.«А», загальною площею приміщень 54,5 кв.м., площею забудови 70,6 кв.м., розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1, відповідають вимогам державно-будівельних норм. Обстежена господарська будівля літ.«А», розташована за адресою АДРЕСА_1, пов’язана фундаментом із землею, є об’єктом нерухомості.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 331, 376 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Голопристанської виправної колонії Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Херсонській області № 7 –міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - господарсько-складський комплекс, який складається з будівель та споруд, а саме: господарської будівлі літ. «А»загальною площею 54,5 кв.м., площею забудови 70,6 кв.м., фундаментів літ. «Б», площею забудови 144 кв.м., калитки № 1, воріт № 2 площею забудови 12,2 кв.м., огорожі № 3 площею забудови 56,3 кв.м., стінки причальної № 4, площею забудови 36,53 кв.м., причалу № 5, площею забудови 73,06 кв.м., мостіння № І, площею забудови 894 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - господарсько-складський комплекс, який складається з будівель та споруд, а саме: господарської будівлі літ. «А»загальною площею 54,5 кв.м., площею забудови 70,6 кв.м., фундаментів літ. «Б», площею забудови 144 кв.м., калитки № 1, воріт № 2 площею забудови 12,2 кв.м., огорожі № 3 площею забудови 56,3 кв.м., стінки причальної № 4, площею забудови 36,53 кв.м., причалу № 5, площею забудови 73,06 кв.м., мостіння № І, площею забудови 894 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяН. К. Іванцова