Справа №: 2-а-3865/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

"27" травня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд                             

                                                                                                              Кіровоградської області                             в складі: головуючого – судді Ковальової О.Б.,

              при секретарі – Полатайко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії адміністративну  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до   інспектора ДПС  Кіровоградської роти Юрченка В’ячеслава Михайловича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                                    в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду та просить  скасувати постанову відповідача серії ВА1                 № 007240 від 28.04.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

          Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за  ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 28.04.2011 р., керуючи автомобілем  на   720 км. автошляху  Стрит-Знам’ янка  він здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

       З зазначеною постановою позивач  не погоджується, посилаючись на те, що 28.04.2011р. о 21.50год. він їхав по об’їзній автодорозі з м. Кіровограда до м. Олександрії. Автодорога була вільна, інші транспортні засоби були відсутні. Крім того, на автодорозі була відмінна оглядовість і автодорога була помічена дорожньою розміткою – лінією 1.5 ПДР України (преривіста лінія).  Був зупинений інспектором ДПС, який стверджував, що він здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР.

        Своє непогодження з діями інспектора він намагався пояснити відповідачу, але той взагалі не звертав увагу і продовжив складати протокол та постанову.

        Позивач та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що свої вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з’явився,  про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

        Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАЇ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

       Відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлені правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).           

         Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за  яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

         Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

          Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд

                                                             п о с т а н о в и в :

          Позов задовольнити в повному обсязі.

          Визнати протиправною та скасувати постанову до  інспектора ДПС  Кіровоградської роти  Юрченка В’ячеслава Михайловича серії  ВА1 № 007240 від 28.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за                   ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн.  

          Повідомити інспектора ДПС Кіровоградської роти  Юрченка В’ячеслава Михайловича про винесення даної постанови.

           Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

                      Суддя Олександрійського

                      міськрайонного суду:                                       /О.Б.Ковальова/