Справа №  2-а-1258/11

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                                       У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року                                                                                           с.м.т. Сарата

 суддя  Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

                                                             ОСОБА_1

                                                                                  до

                                               УДАІ  ГУМВС України в Черкаській області,

                                                          з викликом третьої особи інспектора

                           державної патрульної служби взводу ВДАІ ГУМВС України в м. Черкаси

                                                           Закутного Дмитра Савелійовича

                                  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                     В С Т А Н О В И В :

          позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії СА № 314435 від 23 березня 2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2011 року він приблизно о 13 годині, рухаючись на автомобілі марки «Geely» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю не більше 60 км/г, в м. Черкаси на перехресті вулиць Котовського та вулиці Благовісна проїхав прямо з правої смуги на увімкнений зелений сигнал світлофору та цієюж смугою перетнув перехрестя не змінюючи напрямок руху на самому перехресті та після нього. Одразу ж за перехрестям був зупинений  інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач пояснив, що перед зазначеним перехрестям, як з'ясувалося потім, тобто після того як його зупинив інспектор ДАІ, встановлено знак 5.16, що показує дві смуги та напрямок руху по них: права смуга показує на поворот праворуч, ліва смуга на проїзд прямо. Проїхати прямо з лівої смуги  він не мав можливості, про що вказав в протоколі, оскільки даний знак встановлено з порушенням п.10.1.1 ДСТУ 4100-2002, а саме не забезпечена оглядовість знаку та спрямованість інформації, відповідно до ст.6 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, учасником якої є й Україна, яка взяла на себе міжнародні зобов'язання щодо їх виконання. Згідно якої знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Крім того, знак є пошкодженим і унеможливлює сприйняття водієм, який керує автомобілем на швидкості, інформації яка вказана на ньому. Також перед перехрестям смуги руху поділені розміткою 1.1 «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено Правилами дорожнього руху. Також вказав що до знаку 5.16, смуги по вул. Котовського, рух по якій організовано - по одній смузі в кожному напрямку також поділяються розміткою 1.1, тільки під знаком 5.16 та впродовж, приблизно п'ять метрів після знаку, до початку розмітки 1.1 нанесена розмітка 1.6, яка дозволяє перестроювання в іншу смугу. Тобто в даному випадку рухаючись зі швидкість 60 км/г., та побачивши перед собою знак 5.16. та враховуючи необхідність зайняти ліву смугу, він повинен був різко гальмувати та направити ТЗ на ліву смугу для того щоб встигнути розташувати ТЗ на лівій смузі. Його розташування в правій смузі було обумовлене п.11.5 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу, для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті та п.11.2 ПДР - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як умога ближче до правого краю проїзної часини. В п. 11.1 ПДР зазначено, що кількість смуг на проїзний частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями

                                                                                -     2   -

з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Проте, відповідно п.8.4 та Додатку 1 ПДР, знак 5.16 належить до інформаційно-вказівних знаків, його функція - інформувати про кількість смуг та напрямки руху по них. Відповідно до опису знаків, вказувати про напрямки руху та зобов'язувати рухатися тільки по цим напрямках на перехресті, можуть приписові знаки 4.1- 4.6. Знак 5.16 наказової або заборонної функції не несе відповідно до його опису у ПДР. Також слід зазначити що, наблизившись до перехрестя, позивач не побачив жодного наказового або приписного знаку 3.1, 3.2, 3.21, 4.1.- 4.6, які б вказували на рух тільки направо або забороняли рух прямо з правої смуги.

      На підставі проколу інспектором ДПС було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач з постановою не згоден та вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

    Просив суд визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а також закрити провадження у справі.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, наявних у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд позов задовольнити.

        Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області, та інспектор ДАІ Закутний Д.С., будучі належним чином повідомленими судом про час та місце судового розгляду справи, до суду не з’явилися,  та не надали заперечень на позов.

        Суд вважає, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та враховуючи неявку всіх сторін, що беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України - має право розглянути справу у письмовому провадженні.

        Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

       Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за наступних підстав.

     Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

        Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2011 року відносно позивача інспектором ІДПС в м. Черкаси Закутним Д.С., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 23 березня 2011 року о 13:30 годині на перехресті вулиць Котовського та вулиці Благовісна не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та з правої смуги здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8). Постановою, складеною інспектором ДПС м. Черкаси Закутним Д.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за зазначене вище правопорушення (а.с.9).

         Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні

                                                                              -    3   -    

правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів … вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Незважаючи на це у вищезазначеній постанові відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

        Обов’язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

        Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив п. 8.4 (г)                      

       Правил дорожнього руху України. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли би підтвердити здійснення правопорушення позивачем.

         Відповідач не надав такі докази в судове засідання при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обов’язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

         Зважаючи на відсутність пояснень свідків та інших доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному правопорушенні.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, провадження в справі за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

       Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... відсутність події і складу адміністративного правопорушення ...  

       Таким чином, керуючись ст.ст.6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст. 247 ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року,

суд

                                                           П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 314435, винесену 23 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби м.

                                                                                -    4   -

Черкаси Закутним Дмитром Савелійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження в справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                    І. О. Смірнова