Справа № 2-1947/2011р.  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Об’єднання співвласників жилого будинку «Орбита»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання реконструкції квартири незаконною, треті особи: Маріупольська міська рада, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,  

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_1 цього будинку є відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору дарування №2-1720 від 14.07.2009р. Відповідачі самовільно без згоди ЖБК та без необхідних узгоджень відповідних органів здійснили реконструкцію жилого приміщення демонтувавши несущі перегородки між кімнатами №3 і №4, коридором 1, кухнею 6, побудувавши перегородки з організацією коридору і двох приміщень, демонтували інженерні обладнання та кухні та у ванній кімнаті. Своїми діями відповідачі порушили права всіх співвласників будинку на безпечне життя, оскільки при здійсненні реконструкції не були дотримані держстандарти, норми та правила архітектурних вимог та технічних вимог. При перевірці Головним управлінням архітектури і місце будування Маріупольської міської ради було встановлено, що будівельні роботи по реконструкції приміщення здійснюються без відповідних дозволів. Тому, просить визнати реконструкцію жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 незаконною.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні по підставам викладених в позовній заяві.

     Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач посилається на норму закону, яка передбачає захист прав власників при новоствореному будівництві, що не відноситься к даному спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1, колишнім власником спірної квартири, було проведено її реконструкцію, а вона вже отримала в дар реконструйоване нежиле приміщення. Будь-яких доказів того, що проведена реконструкція спірної квартири не відповідає діючим будівельним нормам і правила, порушує прав співвласників будинку і які саме права порушують позивачем не надано. Вважає заявлені вимоги без підставними, тому в задоволенні позову просить відмовити.

     Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяву про відкладення або розгляд справи у його відсутність на адресу не спрямував.

     Треті особи Маріупольська міська рада, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в судове засідання своїх представників не направили.

     Від третіх осіб Маріупольської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя надійшли листи з проханням розглянути справу за відсутності їх представника.

     Від третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області надішли письмові пояснення відповідно до яких Інспекція заперечує проти позову, оскільки реконструкція спірної квартири проведена без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того,  експлуатація не прийнятих об’єктив будівництва забороняється.

     Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб, заочно.

     Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ст.331 ч.2 ЦК України право власності на знову створене нерухоме майно (житлові будинки й інші спорудження) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо Законом встановлене прийняття будівництва в експлуатацію, право власності підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту прийому нерухомого майна до експлуатації й з моменту реєстрації.

      Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

      Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні об’єднання співвласників житлового будинку «Орбита». На підставі договору дарування від 14.07.2009р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 цього будинку, в якій самовільно, без згоди співвласників ЖБ «Орбіта»та відповідного дозволу на проведення будівельних робіт були проведені роботи з реконструкції жилого приміщення, а саме: демонтовано несущі перегородки між кімнатами №3 і №4, коридором 1, кухнею 6, побудувавши перегородки з організацією коридору і двох приміщень, демонтувала інженерні обладнання та кухні та у ванній кімнаті. (а.с.6-11,65-66,90-93).

      Відповідно до рішення Маріупольської міської ради №20 від 20.01.2010 року за зверненням об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбита»та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009р. рішення Маріупольської міської ради від 20.02.2008р. №291/1 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення»скасовано (а.с.41). Тобто, на теперішній час спірна квартира є жилим приміщення.

      Враховуючи викладене, суд пригодить до висновку, що при розглядів справи знайшло своє підтвердження той факт, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 була проведена самовільно, без отримання відповідного дозволу на проведення таких робіт, та без згоди співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 що порушує їх права, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому права співвласників вказаного жилого будинку підлягають відновленню, а позов задоволенню.

       Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені при зверненні до суду судові витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,383 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Об’єднання співвласників жилого будинку «Орбита»задовольнити.

Визнати реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 –незаконною.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об’єднання співвласників жилого будинку «Орбита»судовий збір в розмірі 8,50 грн. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. по 18,50 грн. з кожного.   

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участі у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2011р.

Суддя