Справа № 3-196/11

12.04.2011                                                                              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011року                                                                                                        смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  притягується за  ч. 1  ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 06 квітня 2011 року о 18 год. 40 хв. в селі Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області  керував транспортним засобом - мопедом "Карпати" з ознаками алкогольного сп'яніння -  запахом алкоголю із порожнини рота, невиразною мовою, від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та в Іванівській центральній районній  лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 130  КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що вживав пиво,  після чого керував мопедом, в лікарню їхати не захотів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному  дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом і правосвідомістю.

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 представлені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 в протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, що ОСОБА_1  06 квітня 2011 року, о 18 год. 40 хв. знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння – запахом  алкоголю з порожнини рота, невиразною мова, від  медичного  обстеження на алкотесті 6810 та в Іванівській центральній районній лікарні  відмовився в їх  присутності.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1  пояснив, що   в селі Федорівка, Іванівського  району, Херсонської області він на мопеді під'їхав до магазину, мопед поставив біля забора.  За рекомендацією лікаря, коли наступає  біль, він полоскає ротову порожнину настоєм прополісу на спирту, яку потім випльовує. Спиртні напої протягом чотирьох років не вживає за станом  здоров'я. Неподалік  магазину стояв автомобіль ДАІ, він  прополоскав ротову порожнину настоєм   прополісу і до нього підійшли працівники ДАІ, склали протокол. При  цьому  було два працівника ДАІ, свідків   не було. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували їхати в лікарню і обіцяли забрати  мопед. Він відмовився їхати  з ними в лікарню.  

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 заперечував наявність  свідків, які вказані   в протоколі про адміністративне   правопорушення, то вони  були викликані до суду.

Свідки  ОСОБА_2, ОСОБА_3  до суду не з'явились, відносно них був застосований привід через міліцію. Привід виконаний лише  відносно свідка  ОСОБА_2    

Свідок  ОСОБА_2   при розгляді справи в суді  пояснив, що  він їхав  в  якому селі не пам’ятає  разом з ОСОБА_4 та іншими працівниками міліції. Їх  зупинили працівники ДАІ і запропонували йому  підписати протокол.  В його присутності  працівники ДАІ не пропонували  ОСОБА_1  пройти  огляд на стан сп’яніння.  Другого свідка  не було. Був він, два працівника міліції, один працівник ДАІ і  ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова КМУ від 17.12.2008 р. № 1103).

          Пунктом 3 Постанови КМУ від 17.12.2009 р. № 1103 визначено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

          Згідно п.4 постанови  Кабінету Міністрів України від 17.12.2009 року № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу  проводиться у присутності  двох свідків.

          Оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не додержано порядку огляду на стан сп’яніння, встановленого Постановою КМ України від 17.12.2009 р. № 1103, зокрема, інспектор ДАІ,  не зупиняв ОСОБА_1 під час керування  транспортним засобом в присутності двох свідків,  не запропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.          

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за  ч. 1  ст. 130 КупАП  закрити  в  зв'язку з відсутністю в його діях події та  складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути  оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський  районний  суд  Херсонської  області  протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Крисанова