Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 2-а-382/11

11.02.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                                                                                 смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії в Херсонській  області  (Східного відділення)  Пашолока Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії в Херсонській  області  (Східного відділення) Пашолока Сергія Миколайовича (далі - інспектор) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року інспектор склав відносно нього, як посадової особи, протокол про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ст.118 20 КУпАП, виніс постанову, якою  застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. Постанову від 11 січня 2011 року  вважає незаконною та необґрунтованою і оскаржив її до начальника Січевського О.Г., який  залишив скаргу  без задоволення, відповідь на скаргу  отримав               04 лютого 2011 року. Підставою для притягнення його до відповідальності є невиконання припису інспектора за № 05/31-0135 від 07.05.2010 року. У встановлений приписом строк він письмово інформував начальника щодо проведеної роботи по виконанню вимог припису та об’єктивних перешкод для повного виконання припису, які  не можуть бути усунуті особисто ним. Виконання всіх вимог припису передбачає проведення видатків з місцевого бюджету Іванівського району, з якого фінансується Іванівська центральна районна лікарня, як заклад комунальної форми власності. Але в  бюджеті Іванівського району на 2010 рік, який був прийнятий рішенням Іванівської селищної ради У скликання № 292 від 12 травня 2010 року кошти на виконання припису  не були передбачені. Тому законних підстав для проведення видатків на виконання вимог пунктів 1,2,3 припису не було. До дня проведення інспектором перевірки 11 січня 2011 року, складання протоколу та винесення постанови він, як посадова особа закладу охорони здоров’я, не мав реальної можливості виконати припис. Адміністрація лікарні  листами від 11 травня 2010 року за № 01.10/491 та від 23 липня 2010 року за № 01.10/808 повідомляла інспекцію про неможливість виконання припису і зверталась з проханням відкласти  термін його виконання, всі пропозиції щодо фінансування робіт, вказаних у приписі, були включені  до бюджетного запиту  на 2010 рік,  у вересні 2010 року (напередодні закінчення ІІІ кварталу бюджетного року) направлено лист  начальнику управління охорони здоров’я Херсонської обласної державної адміністрації, голові Іванівської районної державної адміністрації та голові Іванівської районної ради, в 2009 році була замовлена та виготовлена проектно-кошторисна документація, одержано висновок ДП «Херсондержбудекпертиза», оплачено  із спеціального рахунку за виконані роботи 6 тис. грн. Заклад охорони здоров’я є неприбутковою організацією і оплатити проведення робіт по реконструкції електромереж вартістю понад 300 тис. грн. не має можливості. Вважає, що в його діях, як посадової особи закладу охорони здоров’я, немає вини у несвоєчасному виконанні припису. Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження  в справі закрити.

В попередньому судовому розгляді позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на те, що його вини у несвоєчасному виконанні припису немає, так як він вживав всі можливі заходи до того, щоб були виділені кошти на фінансування заходів по припису, просив відповідача відстрочити виконання припису. Відповідачем порушено строк притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне виконання припису від 07.05.2010 року за № 05/31-0135. Просив визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на  обставини, викладені  в позовній заяві.

Відповідач на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про  те,  що  позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2010 року інспектор Пашолок С.М. вніс припис за № 05/31-0135 головному  лікарю Іванівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 з кінцевим терміном  виконання 06 серпня 2010 року (а.с.5); 11 травня 2010 року Іванівська центральна районна лікарня повідомила начальника  Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії в Херсонській  області Січевського О.Г. (далі – начальник) про те, що проектно-кошторисна документація на проведення робіт по приведенню схеми електропостачання пологового, реанімаційного відділень, операційного блоку згідно вимог ПУЕ п. 1.22.18 ДБН В.2.5.23-2003 виготовлена, але кошти не виділені (а.с.11); у вересні 2010 року Іванівська центральна районна лікарня направила лист начальнику управління охорони здоров’я Херсонської обласної державної адміністрації, голові Іванівської районної державної адміністрації та голові Іванівської районної ради про виділення коштів для виконання припису № 05/31-0135 від 07 травня 2010 року (а.с.12); згідно довідок фінансового управління Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області від 03 лютого 2011 року адміністрацією центральної районної лікарні до бюджетного запиту на 2010 рік включено потребу в коштах на виконання робіт щодо виділення додаткових коштів для виконання робіт по енергозабезпеченню та те, що у 2010 році кошти на зазначені цілі не виділялись (а.с.31-32); 11 січня 2011 року інспектор Пашолок С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання припису від 07 травня 2010 року, який повинен був виконаний 06 серпня 2010 року, відповідальність за що передбачена ст. 11820 КУпАП (а.с.6); 11 січня 2011 року інспектор Пашолок С.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за  ст. 11820  КУпАП (а.с.7); ОСОБА_1 звертався до начальника зі скаргою на постанову інспектора Пашолока С.М., яка була залишена без задоволення (а.с.8-10).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього  Кодексу.

Статтею ст.118 20 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Суд вважає, що в невиконанні припису інспектора від 07 травня 2010 року за № 05/31-0135 відсутня вина позивача, який є керівником закладу охорони здоров’я, що  фінансується і районного бюджету, протягом строку виконання припису вживав всі можливі заходи по виконанню припису, а саме: замовив та виготовив проектно-кошторисну документацію на проведення робіт, вказаних в приписі, одержав висновок, частину робіт профінансував із спеціального рахунку закладу охорони здоров’я, до бюджетного запиту на 2010 рік включив потребу в коштах на виконання робіт по енергозабезпеченню, звертався до посадових осіб району та області з проханням виділити кошти на виконання припису. Так як кошти на проведення робіт по енергозабезпеченню, вказаних в приписі інспектора, із районного бюджету не були виділені, то позивач не мав об’єктивної можливості своєчасно виконати припис.

При таких обставинах суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.118 20 КУпАП, постанова інспектора відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування її, так як постанова була винесена інспектором 11 січня 2011 року, наступного дня позивач оскаржив її до начальника, 04 лютого 2011 року одержав відповідь на скаргу, що не була задоволена,  а 11 лютого 2011 року подав адміністративний позов до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 71,  ч. 1 ст. 99, ст. 165, ст. 167 КАС України,  суд  

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного  суду з адміністративним позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування її.

          Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії в Херсонській області (Східного відділення) Пашолока Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Визнати постанову серії  № 05/32-07-001 від 11 січня 2011 року, складену  державним  інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної і теплової енергії в Херсонській  області  (Східного відділення)  Пашолоком Сергієм Миколайовичем,  відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.118 20 КУпАП та  застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень незаконною та скасувати її, провадження по справі про адміністративне  правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова