УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-21036/11 Головуючий в 1 інстанції – Бутенко М.В.
Категорія 10.3.3 (1) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.
розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання незаконними дії по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років та стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (надалі – УПСЗН) про визнання незаконними дії по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років та стягнення боргу та просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з УПСЗН не перераховану з 01.06.2009р. по 01.02.2010р. суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3641грн. та зобов’язати УПСЗН щомісячно з 01.02.2010р. сплачувати державну допомогу у розмірі 632грн. до перерахунку допомоги.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема,
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.
Статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»від 26 грудня 2008 року №835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом міністрів України.
Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога о догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008р. –50 відсотками, з 1 січня 2009р. –75 відсотків, з 1 січня 2010р. –100 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Оскільки положення вищевказаних Законів в цій частині неконституційними не визнавалися, то відповідачем правомірно, з урахуванням приписів ст.19 Конституції України, застосовано положення діючого на момент виплати позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в редакції закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» й визначено та виплачено встановлену чинним законодавством суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Правомірність дій відповідача підтверджується й довідкою про доходи, відповідно до якої ОСОБА_1, починаючи з червня 2009 року по листопад 2009 року отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 130,00 грн. (а.с. 8).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квіня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: