Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-631/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Сидоренко Р. В.  

                                        при секретарі                    -          Харченко Ю.А.

за участю:

позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –Гончаренко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»у особі відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра»(далі –Банк) про розірвання договору банківського вкладу, зобов’язання повернути вклад, та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

15.04.2011 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 11.03.2010 р. між ним та відповідачем був укладений договір №1118992 строкового банківського вкладу «Мій вибір»оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий+», №1490488, у іноземній валюті з виплатою процентів у кінці строку за умовами якого ОСОБА_2 передав, а відповідач прийняв 6712 доларів США 28 центів строком на 12 місяців, кінцевий термін повернення 11.03.2011 р.. Звернувся до Банку із заявою про повернення коштів із депозитного рахунку, однак у поверненні суми вкладу йому було відмовлено. Уважає дану відмову не правомірною й, у зв’язку із цим, прохає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вимоги уточнив у бік збільшення, прохаючи стягнути на його користь суму залишку на рахунку на момент постановлення рішення у розмірі 6980 доларів США 42 центи, у національній валюті України гривні. Прохав також стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги до Банку про відшкодування суми вкладу. Однак, як зазначив, вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу адвоката задоволенню не підлягають.

Судом установлено, що між сторонами 11.03.2010 р. був укладений договір №1118992 строкового банківського вкладу «Мій вибір»оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий+», №1490488, у іноземній валюті з виплатою процентів у кінці строку за умовами якого ОСОБА_2 передав, а відповідач прийняв 6712 доларів США 28 центів строком на 12 місяців, кінцевий термін повернення 11.03.2011 р.

Згідно довідки Банку станом на 26.05.2011 р. залишок коштів на рахунку позивача з урахуванням нарахованих але не сплачених відсотків становить 6980 доларів США 42 центи.

Після спливу строку вкладу позивачем подана до банку письмова заява, але відповідач надав відповідь де зазначив про неможливість виконання його вимог.

          Суд уважає, що в даному випадку між сторонами існують договірні відносини, які регулюються Договором та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У даному випадку як установлено судом і про це не заперечував позивач у суді, позивач звернувся письмово до банку про зняття коштів зі свого депозитного рахунку, однак, відповідачем ОСОБА_2 кошти не видані.

Суд уважає, що в даному випадку відповідач порушує права позивача, не виконуючи умови укладеного договору.

Тому суд уважає, що відповідач необґрунтовано обмежує права позивача, оскільки, договір між сторонами є законним, дійсним, підписаним обома сторонами та Цивільним кодексом України ст. ст. 1058, 1060 ЦК України передбачено, що відповідач має виконувати умови договору належним чином.

          З огляду на вищевикладене, вирішуючи спір у межах заявленого позову, суд приходить до висновку, що відповідач порушує права позивача.

          Оскільки позивач прохає стягнути на його користь суму вкладу у еквіваленті в національній валюті України гривні, то на його користь слід стягнути суму в національній валюті з переведенням 6980 доларів США 42 центи на грошову одиницю гривню за курсом встановленим Національним банком України на день постановлення рішення, що відповідає п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі». Станом на 1.06.2011 р. згідно офіційного курсу НБУ вартість 100 доларів США становить 797,1500 грн. Таким чином на користь позивача слід стягнути 55644 гривень 42 копійки (7.9715х6980.42)

          Разом із тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 1920 грн., задоволенню не підлягають, оскільки даний вид відповідальності ані договором, ані законом не передбачений. Суд погоджується із запереченням відповідача із цього оприводу.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання укладеного між сторонами договору. Оскільки на момент вирішення спору строк його дії закінчився.

Питання про стягнення на користь сторін витрат пов’язаних із наданням правової допомоги має бути вирішене у відповідності до ст. 84, 88, п. 2 розділу ХІ „ Прикінцевих та перехідних положень” ЦПК України, постанови КМ України №590 від 27.04.2006 р. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх, компенсації за рахунок держави”.

Згідно даної постанови граничний розмір компенсації, що пов’язана зі здійсненням дій необхідних для вирішення справи не може перевищувати 50% від мінімальної заробітної плати за сукупність дій необхідних для розгляду справи. Оскільки на момент вчинення підготовчих дій спрямованих на подання позовної заяви до суду мінімальна заробітна плата складала 960 грн., то на користь позивача слід стягнути 480 гривень витрат на правову допомогу. Підставою для стягнення витрат у цій частині є розрахунок витрат на правову допомогу та квитанція про оплату, що скріплені печаткою та особистим підписом адвоката ОСОБА_5.

          Також на користь позивача Банк повинен відшкодувати понесені ним витрати пов’язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, суд, -

          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на користь ОСОБА_2 банківський вклад в розмірі 55644 (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 42 копійки за договором №1118992 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Базовий+», №1490488 від 11.03.2010 р.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на інформаційно —технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 120 гривень, судовий збір 535 гривень 80 копійок та 480 гривень на правову допомогу, а всього –на загальну суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п’ять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення –з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяР. В. Сидоренко