ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-991/1908/11
"13" травня 2011 р. Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 058304 в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що в квітні 2001 року він отримав з ВДАІ з ОАТ в Козівському районі постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанову винесено без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений.
Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки копію постанови листом він отримав лише 27 квітня 2011 року та скасувати постанову серії ВО1 № 058304 від 22 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, поновити строк оскарження та скасувати постанову від 22 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 680 грн.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови отримав 27 квітня 2011 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району Лопатинським А.А. була винесена постанова серії ВО1 № 058304 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 15.04.2011 року о 15 год. 00 хв. в смт. Козова допустив виїзд на лінію автомобіль НОМЕР_1, водій якого не пройшов передрейсового медичного огляду, чим порушив Закон України «Про дорожній рух»і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без його участі, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району Лопатинського А.А. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 № 058304 від 22 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати постанову серії ВО1 № 058304 в справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а справу провадженням закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК