Судове рішення #15664120

                                                                                            справа №  1-192/11

 

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України


   19.05.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в   составе:

                                                                 председательствующего,   судьи Стребиж Н.М.,

                                                                 при секретаре Трусовой А.И.,

                                                                с участием: прокурора Коломоец В.Л.

                                                                                    потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании уголовное    дело    по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца            города

Днепродзержинска Днепропетровской    области, гражданина  Украины, образование средне техническое, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  ранее судимого:

1) 21.12.2000 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 206 ч.2, 144 ч.2, 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.

2) 25.11.2004 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 185 ч. 3 , 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года) к 4-м годам лишения свободы,

                      по ч.   3 ст.   185 УК Украины,

суд-

УСТАНОВИЛ:

Повторно, 11.11.2009 года в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. ОСОБА_3, проходя мимо дома АДРЕСА_3  и, заметив, что крышка погреба, расположенного напротив вышеуказанного дома  непрочно закреплена, воспользовавшись указанным обстоятельством,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к погребу,  сорвал указанную крышку, проник в погреб, откуда тайно умышленно из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно картошку общим весом 150 кг., стоимостью 2,50 грн. за 1 кг., а всего на общую сумму 375 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

С  похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся,  распорядившись впоследствии похищенным  по своему усмотрению.

Повторно, 17.07.2010 года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде  АДРЕСА_1, указанного дома открыта, ОСОБА_3, воспользовавшись выше указанным обстоятельством,    с целью совершения кражи  чужого имущества,  незаконно проник в вышеуказанную квартиру,  принадлежащую ОСОБА_1, откуда тайно умышленно из корыстных мотивов похитил имущество  потерпевшего ОСОБА_1,   а именно: телевизор марки  «Самсунг S/N В 76139 ТХ 903 560г» , стоимостью 3000 грн., TV-тюнер марки «STAR TRACK SR-55x»,  стоимостью  800 грн., а всего на общую сумму 3800 грн., чем причинил  потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

С  похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом  по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления признал  полностью и пояснил суду следующее:

        11.11.2009 г. в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. он,  проходя мимо дома АДРЕСА_3 заметил,  что крышка погреба, расположенного напротив вышеуказанного дома, закреплена непрочно, он,  воспользовавшись указанным обстоятельством,  сорвал указанную крышку, проник в погреб, откуда  похитил  картошку. Впоследствии три мешка похищенной картошки, он продал на рынке за 50 грн.

17.07.2010 года в период с 23.00 часов до 24 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде  дома АДРЕСА_1 открыта, он решил совершить кражу имущества из указанной квартиры.  Воспользовавшись указанным обстоятельством, а также тем, что в квартире никого не было, он похитил из  указанной квартиры  телевизор марки «Самсунг» и   видеотюнер.

Похищенное из квартиры  имущество он  в ту же ночь продал ОСОБА_6, проживающему в соседнем доме. О том, что вещи ворованные он ОСОБА_6 не говорил.

  Кроме  полного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается:

            1. По факту  кражи  имущества, потерпевшей ОСОБА_2, имевшей место 11.11.2009 года.

       - показаниями  потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что она проживает  по адресу:  АДРЕСА_3.  У нее за домом имеется  погреб.  Утром 12 ноября 2009 года, подойдя  к погребу она обнаружила что крышка ее погреба открыта, а из погреба похищен картофель  в количестве 150 килограмм, на общую сумму 375грн.

       - протоколом осмотра от 12.11.2009 года и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах уголовного дела на л.л.85-86, из которого следует, что в ходе осмотра погреба, расположенного за домом АДРЕСА_3, было установлено, что деревянная крышка погреба имеет повреждения.   

         -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.09.2010 года с участием ОСОБА_3, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л. 117-120, согласно  которому  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием  ОСОБА_3,  последний   подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им  преступления. В частности указал, на погреб, из которого им было совершена кража картофеля.

    2.По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, имевшего место 17.07.2010 года.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего суду, что он вместе с его женой ОСОБА_7 проживает в квартире АДРЕСА_1. 17.07.2010г. он вместе со своей женой  уехали на дачу, а утром 18.07.2010 года, когда возвратились домой, то обнаружили, что из квартиры было похищено, принадлежащее им имущество, а именно: «Самсунг», ДВД,  видеотюнер.

Как пояснил суду потерпевший ОСОБА_1,  в ходе досудебного следствия  по делу,  похищенное   имущество, а именно:  телевизор  «Самсунг»  тюнер,  ДВД ему возвращено.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая суду пояснила, что 17.07.2010г. она вместе со своим мужем  ОСОБА_1  поехали на дачу в село Николаевку, при этом двери балкона и входную дверь они закрывали. 18.07.2010г. в период времени с 08:00 час. до 09:00 час. ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что в их   квартире открыты двери балкона и входные двери. После чего они с мужем сразу же поехали к себе домой,  где  обнаружили, что  из  квартиры было похищено их имущество, а именно  телевизор «Самсунг», ДВД,  видеотюнер.  

      - показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего  суду, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1.  Поздно вечером, 17.17.2010 года, точное время не помнит,   у него в гостях находились его знакомые, среди которых был и ОСОБА_3, они все вместе употребляли спиртное.    В ходе  распития спиртного,  ОСОБА_3 предложил ему приобрести у него импортный телевизор и  видеотюнер. Так как он был в нетрезвом состоянии, он  согласился приобрести у ОСОБА_3 указанную аппаратуру.  После чего ОСОБА_3 ушел, а когда  возвратился, то принес с собой  телевизор и предмет, который похож на ДВД-проигрователь. После чего они продолжили распивать спиртные напитки.  О том, что данное имущество было похищено он не знал.  

      - распиской  потерпевшего ОСОБА_1, имеющейся в материалах уголовного дела на д. 21, согласно которой  потерпевший получил от следователя, принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Самсунг»  и TVтюнер, похищенные из  квартиры.

   -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.09.2010 года с участием ОСОБА_3, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л. 53-54 ,  согласно  которому  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проводимого с участием  ОСОБА_3, последний   подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им  преступления. Так в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_8 указал что в квартиру АДРЕСА_1, он проник через дверь, а также, находясь в в выше указанной квартире, он указал на комнату, в которой находилось, похищенное им имущество.


Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности  суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества( кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище и иное хранилище.

В ходе  досудебного следствия потерпевшей  ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба,  причиненного  ей  в результате кражи  имущества, был заявлен  гражданский иск  на суму 475 гривен.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 поддержала свои исковые требования, и, уточнив сумму иска,  просила суд взыскать с  ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 375 гривен. В обоснование своих исковых требований  потерпевшая ОСОБА_2  пояснила суду, что   в результате кражи, совершенной из ее погреба,  было похищено имущество, а именно картофель   на суму 375 гривен. До настоящего времени, похищенный у нее картофель ей не возвращен и материальный ущерб ей не возмещен, а потому она просит взыскать с виновного указанную суму .

Суд, рассмотрев  данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_2  полагает, что они  являются  законными и обоснованными,  а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_1 также  был заявлен гражданский иск  на сумму 36900грн.

В судебном заседании,  потерпевший  ОСОБА_1 уточнил  и дополнил свои исковые требования, согласно которым ОСОБА_1 просил взыскать с ОСОБА_3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 10250грн., а также в счет возмещения морального вреда 200 000грн.

В обоснование своих исковых требований потерпевший ОСОБА_1 указывал на следующее:

01.05.2010 года и 18.07.2010 года из его квартиры АДРЕСА_1 была совершена кража его имущества. В частности, из квартиры было похищено: электродрель, стоимостью 390 грн; швейная машинка, стоимостью 1000 грн; кастрюли из нержавеющей стали в количестве 7 шт, на сумму 560 грн.; постельное белье 5 комплектов на сумму 1000грн, куртка кожаная, стоимостью 1300грн.; пуховик, стоимостью 1400 грн., полотенца махровые в количестве 10 шт. на сумму 500грн.; костюмы спортивные 2 шт., стоимостью 200грн., на сумму 400грн.;

Кроме того, как указывает в своем исковом заявлении потерпевший ОСОБА_1, лицо, которое совершило кражу, принадлежащего ему имущества, при проникновении в квартиру, привел в негодность, повредив балконную дверь, стоимостью 1700грн., обшивку балкона, стоимостью  2000грн.

Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму  10250грн., которую он и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3

Рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении ему материального ущерба, суд полагает, что данные исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему обратиться  с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Подсудимому  ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении  кражи имущества потерпевшего ОСОБА_1, а именно в совершении кражи: телевизора Самсунг S/N В 76139 ТХ 903 560г», стоимостью 3000 грн. и  TV-тюнер марки «STAR TRACK SR-55x»,  стоимостью 800грн.

В судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи выше указанного имущества, установлена и доказана.

В судебном заседании также установлено, что в ходе досудебного следствия по делу выше указанное имущество возращено потерпевшему, что подтверждается как распиской потерпевшего ОСОБА_1 о получении указанного имущества, так и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

        В своих уточненных исковых требованиях о возмещении ему материального вреда, причиненного в результате кражи его имущества, потерпевший ОСОБА_1, указывает имущество,  хищение которого не предъявлено в вину подсудимому ОСОБА_3

        Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия по данному  делу, следователем  СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , у которого в производстве находилось уголовное дело, 22.10.2010 года было вынесено постановление, которым материалы по факту кражи у потерпевшего ОСОБА_1 денег в сумме 30000грн. и другого имущества  выделены из материалов уголовного дела  для дополнительной проверки.

      Учитывая изложенное, требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в сумме 10250грн., причиненного ему в результате кражи его имущества, указанного в его уточненном исковом заявлении, не могут быть предметом рассмотрения  при рассмотрении данного уголовного дела.

      Что же касается исковых требований потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении ему морального вреда в сумме 200000грн., то суд полагает, что в результате совершенного преступления, а именно в результате проникновения подсудимого ОСОБА_3 в квартиру  потерпевшего и совершения кражи его имущества, потерпевшему ОСОБА_1 действительно причинен моральный вред, в возмещение которого суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 5000грн.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное  им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств,  смягчающих и отягчающих его  ответственность.

Как обстоятельство, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_3 , в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает  полное признание своей вины подсудимым и раскаяние подсудимого ОСОБА_3   в содеянном .

При избрании меры наказания ОСОБА_3 за совершенные им преступления, суд также учитывает, что подсудимым совершенно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, относится к категории  тяжких преступлений.   

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание,  связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,   суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3  признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначит ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3  лет лишения свободы.

Меру пресечения  ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.09.2010 года.

Взыскать  с  ОСОБА_3   в пользу  ОСОБА_2   в счет возмещения материального ущерба  -  375 гривен .

Взыскать  с  ОСОБА_3   в пользу  ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5000грн.

Исковые  требования  ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 в  счет возмещения материального ущерба 10 250 грн., оставить без рассмотрения, предоставив возможность  ОСОБА_1  обратиться  с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: : телевизор Самсунг S/N В 76139 ТХ 903 560г». и  TV-тюнер марки «STAR TRACK SR-55x», переданные в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_1 оставить у потерпевшего.

На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным  ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Суддя                                                                                             Стребіж   Н.   М.


  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Стребіж Н.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація