№2-а-679/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року                              Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора Буського взводу  ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області с-нт міліції Борис Віталія Володимировича про скасування постанови серії ВС № 306229 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

       01 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора Буського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області с-нт міліції Борис Віталія Володимировича про скасування постанови серії ВС  № 306229 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року.

         В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

        Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2011 року, інспектором Буського взводу  ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області с-нт міліції Борис Віталієм Володимировичем була винесена постанова серії ВС  № 306229 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно змісту даної постанови 24 березня 2011 року о 09 годині на 491 км автодороги Київ-Чоп в м. Буськ Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч при виїзді із АЗС, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З наявністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності він не погоджується з наступних причин: по-перше, такого правопорушення не вчиняв, працівник УДАІ зупинив для перевірки документів, на руки не дав копії протоколу, а лише постанову, в протоколі заперечив факт вчиненого правопорушення. Заперечує факт порушення, оскільки  інспектор зупинив для перевірки документів по базі даних «Угон». Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки крім складеного протоколу не було жодного свідка, чи іншого матеріального доказу вчинення правопорушення.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. Крім того, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з’ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      У постанові серії ВС № 306229 від 24 березня 2011 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

     Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

      Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

     Незважаючи на вимоги КУпАП, представником відповідача не наведено жодних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин.

     Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників.

     Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

     З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування.

    Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.01.2004 року прийнято узагальнення судової практики з розгляду адміністративних справ про деякі правопорушення на транспорті, де однією з причин повернення матеріалів було невиконання посадовими особами ДАІ вимог ст.256 КУпАП, зокрема неповнота даних щодо осіб які склали протокол,  відсутність в матеріалах доказів факту вчинення особою правопорушення, про те, чи не притягалася вона раніше до відповідальності, а також пояснення свідків події.  

           При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора Буського взводу  ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області с-нт міліції Борис Віталія Володимировича про скасування постанови серії ВС № 306229 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року задовільнити.

    Постанову серія ВС № 306229 від  24 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором інспектором Буського взводу  ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області с-нт міліції Борис Віталієм Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                        Є.В. Одемчук