2-518/11року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»квітня 2011 року                                                                                      м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді –                           Алєксєєнко В.М.,

при секретарі –                                      Когутяк В.В.,                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про поновлення на посаді Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»,--

в с т а н о в и в:

«19»квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом про поновлення на посаді Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». Подану позовну заяву Позивач обґрунтував наступними обставинами.

Позивача було призначено на посаду Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»згідно Рішення Власника Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»–Компанії f Holdings Limited»– № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року. Рішенням Компанії ff Holdings Limited» № 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року було встановлено строк повноважень Позивача на посаді Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а саме –до 31 грудня 2011 року. На виконання вказаних Рішень Власника № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року та № 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року між Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff»та Позивачем було укладено Трудовий договір (Контракт) № 02022009/ТК-01 від 02 лютого 2009 року, відповідно до п. 3.1 якого встановлено строк його дії –до 31 грудня 2011 року. На розгляд суду Позивачем були надані Рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited»від № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року, Рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited»№ 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року, Трудовий договір (Контракт) № 02022009/ТК-01 від 02 лютого 2009 року.

06 квітня 2011 року Заступником Генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»ОСОБА_3 був виданий Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року, законність якого оспорюється позивачем, яким позивача було звільнено з посади Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Позивач вважає, що Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, є незаконним, відтак, звільнення відбулось з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку. В зв’язку з цим  просить визнати Наказ №517 від 06 квітня 2011 року та проведене на його підставі звільнення його з посади Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»незаконним, поновити його на посаді Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,яка діє згідно доручення, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Рахує наказ таким ,що не відповідає чинному законодавству.

Представник Відповідача ОСОБА_5,який діє згідно доручення, в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року було винесено на виконання Рішення Компанії «Nemiroff Holdings Limited»№ 5-04-2011 від 05.04.2011 року, а відтак підприємство було вимушене здійснити вказане звільнення, виконуючи рішення власника,знаючи,що воно є незаконним.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази та дійсні правовідносини сторін, судом по справі встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до частити 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 

Як вбачається з Рішень Компанії Holdings Limited» № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року та № 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року Позивача було призначено на посаду Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з встановленням строку дії повноважень останнього –до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Таким чином, з моменту прийняття вказаних Рішень Компанії roff Holdings Limited» № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року та № 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року про призначення Позивача на посаду Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з позивачем було укладено трудовий договір.

На виконання вказаних Рішень Компанії iroff Holdings Limited» № 31/12/2008 від 31 грудня 2008 року та № 32/12/2008 від 31 грудня 2008 року між Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff»та позивачем було укладено Трудовий договір (Контракт) № 02022009/ТК-01 від 02 лютого 2009 року, відповідно до п. 3.1 якого встановлено строк його дії –до 31 грудня 2011 року.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3 вказаного Трудового договору (Контракту) № 02022009/ТК-01 цей Контракт може бути достроково розірвано за ініціативою Власника або Підприємства лише у випадках повної ліквідації Підприємства, при цьому Власник або Підприємство зобов’язані повідомити Голову Наглядової Ради про дострокове розірвання цього Контракту не пізніше, ніж за 12 (дванадцять) календарних місяців до очікуваної дати розірвання цього Контракту.

Отже, положення Трудового договору (Контракту) № 02022009/ТК-01 від 02.02.2009 року передбачають лише одну можливу підставу для його дострокового розірвання –у випадку повної ліквідації Підприємства.

Зважаючи на вищевикладене Голова Наглядової Ради підприємства є найманим працівником в розумінні чинного законодавства про працю України, відтак, питання прийняття його на посаду та звільнення повинні регулюватись положеннями чинного законодавства про працю України. Зокрема звільнення працівника в даному випадку з ініціативи власника може відбутися виключно за наявності будь-якої із підстав, передбачених ст. ст. 36, 40, 41, 45 КЗпП України, про що мало б чітко бути зазначено, як в самому наказі про звільнення, так і безпосередньо у рішенні власника, на підставі якого приймався вказаний наказ про звільнення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Однак, Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року не вказує підстави, на основі яких прийняте рішення про звільнення позивача з посади Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»з посиланням на відповідну норму КЗпП України про, що було зазначено вище. Підстава для звільнення позивача, що зазначена в наказі, а саме рішення власника від 05.04.2011 року не приймається судом до уваги з тих же підстав. Більш того, суд встановив, що рішення власника Компанії «Nemiroff Holdings Limited»№5-04-2011 від 05 квітня 2011 року є протиправним, оскільки воно безпідставно позбавляє працівника права на працю, передбаченого Конституцією України та у спосіб, що грубо порушує чинне законодавство України.

Крім того, приймаючи Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року відповідач не отримав згоди відповідного органу профспілки підприємства на звільнення працівника відповідно до ст. 43 КЗпП України, що вкотре вказує на протиправність прийнятого рішення, а відтак його звільнення з ініціативи Власника не могло мати місце.

Із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, потерпіла особа має обрати саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Проаналізувавши покази сторін та наявні в матеріалах справи, докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року про звільнення позивача з посади Голови Наглядової Ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»прийнятий без обґрунтування підстав для припинення трудового договору, наявність яких є обов’язковою відповідно до положень чинного законодавства України; до закінчення строку дії трудового договору, укладеного з позивачем; без попереднього погодження з профспілковою організацією, тобто, з істотними порушеннями трудового законодавства України.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 16 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 15, 35, 81, 88, 93, 107, 110, 118, 119, 126, 208, 212-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 21, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 235, 236 Кодексу законів про працю України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати Наказ № 517 від 06 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Наглядової ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»незаконним.

Поновити ОСОБА_1 з посаді Голови Наглядової ради Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Зобов’язати Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2011 року по 29 квітня 2011 року.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»на користь держави 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.    

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :