ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 року Справа №1/0624/97/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді Слободенюк Н.Є
При секретарі Тишкевич К.Б.
З участю прокурора Тарасюк М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не інваліда, не депутата, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Мешканець с. Клітище, Черняхівського району, Житомирської області ОСОБА_2 вчинив умисний особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_3 за наступних обставин:
Так, 06.01.2011 року близько 17-ї години в с. Клітище, Черняхівського району, Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за місцем проживання ОСОБА_2 в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 в кімнаті, де вони вдвох розпивали спиртні напої, взяв зі столу сокиру, обухом якої умисно з великою силою прикладання наніс потерпілому декілька ударів по голові та в обличчя і таким чином умисно вбив ОСОБА_3
Смерть ОСОБА_3 настала від черепно-лицевої травми, яка могла ускладнитись як послідуючою асфіксією кров'ю, так і розвитком субдуральної гематоми. В ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, який інкримінує йому слідство визнав повністю та ствердив, що на протязі приблизно останніх двох років він проживав в АДРЕСА_1 разом з дядьком ОСОБА_4.
06 січня 2011 року після 08 години ранку він разом з ОСОБА_3 допомагав своїм знайомим на території тракторного парку с. Клітище заводити вантажний автомобіль.
Після цього з ОСОБА_3 в підсобному приміщенні останнього вдвох з 10 до11 години розпивали спиртні напої. Вдвох вони випили 0,75 л. горілки.
Потім прийшли до нього додому. Його дядька ОСОБА_4 вдома не було. Вони сіли в залі на дивані, поставивши при цьому горілку та закуску на стілець перед собою, та почали вдвох вживати спиртне.
Близько 17-ї години вказаного дня між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. Хто її перший розпочав та чому - він не пам'ятає, так як був на той час вже сильно п'яним. Потім між ними почалась бійка. Хто її перший розпочав він теж не пам'ятає. ОСОБА_3 наніс йому удар рукою по обличчю.За це він на ОСОБА_3 сильно образився, взяв сокиру середнього розміру та обухом сокири наніс удар ОСОБА_3 в обличчя , від чого він впав на підлогу на спину, обличчям догори, після чого стоячи над ним, він наніс ОСОБА_3 ще 2-3 удари обухом сокири по обличчю. Після цього пішов спати до іншої кімнати, залишивши горіти світло в залі. ОСОБА_3 залишився лежати у залі на підлозі біля дивану на спині. Куди в подальшому подів сокиру, якою наніс удари в область обличчя ОСОБА_3 - він цього не пам'ятає. Чи був ОСОБА_3 живий чи ні від нанесених ним ударів сокирою, він не може сказати.
Прокинувшись вже вночі він пішов у зал, де на підлозі біля дивану побачив ОСОБА_3, обличчя якого було все в крові, і відразу згадав, що накоїв. Потім підійшов до ОСОБА_3 та взявши його за руку відчув, що вона холодна, видимі частини тіла були бліді. Саме тоді він зрозумів, що ОСОБА_3 мертвий і усвідомив, що вбив останнього.
Після цього він вирішив позбутися трупа ОСОБА_3, щоб уникнути відповідальності за скоєне. Вирішивши для себе, що сам з цим не впорається, розбудив ОСОБА_4, який в цей час спав у кімнаті, щоб той йому допоміг. Коли ОСОБА_4 прокинувся сказав йому, що у них в будинку труп людини, якого їм хтось підкинув. Також сказав, що трупа потрібно позбутися. Про те, що це був труп ОСОБА_3, він своєму дядькові не говорив. Що у відповідь сказав йому ОСОБА_4, він не пам'ятає, однак останній не хотів йому допомагати. Тоді він йому пригрозив, що поб'є його, якщо той йому не допоможе. Потім він сказав ОСОБА_4, що труп потрібно спалити у грубі. В подальшому ОСОБА_4 під його погрозами допоміг йому зняти з трупа ОСОБА_3 одяг, розрізаючи його ножем. Хтось з них тримав одяг, хтось різав, але хто що робив - він не пам'ятає.
Дядько залишився в залі біля трупа, а він пішов на вулицю до хліва за інструментами. Взявши ножівку, сокиру - повернувся до будинку. В цей час, коли з інструментами заходив в будинок, то почув, як стукнуло вікно у залі і зрозумів, що це дядько вистрибнув через вікно на вулицю, тобто втік з будинку.
Тоді він сам сокирою обрубав ноги та руки ОСОБА_3 біля основ. Яка була черговість відрубування кінцівок - не пам'ятає. Відрубані кінцівки помістив до груби в спальні, де знаходиться телевізор. Що відбувалось в подальшому він не пам'ятає , оскільки під час розчленування трупа він вживав горілку, що залишилась. Пам'ятає, що розрубавши до кінця по частинам труп ОСОБА_3, помістив його у грубу, що в кухні. Також в одну з якихось груб він кинув взуття ОСОБА_3 Потім все підпалив та ліг спати.
Крім особистого зізнання в скоєнні злочину, винність підсудного в скоєнні злочину, що інкримінує йому слідство, повністю доведена та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та зібраними по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що проживає в АДРЕСА_3. Разом з нею проживав її син ОСОБА_3
Після того, як 06.01.11 з дому пішов ОСОБА_3, вона також ходила в село по справах і додому повернулася в обідній час. На той час сина дома не було.
Близько 15 години 30 хвилин, вказаного дня, коли вона знаходилася за місцем проживання, додому прийшов її син ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 Вони обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння. Син взяв дома із собою щось з приготовлених нею продуктів харчування та разом із ОСОБА_2 пішли по вулиці Леніна в напрямку проживання останнього. Після цього вона сина більше не бачила, ночувати ОСОБА_3 в ніч на 07.01.2011 року додому не прийшов. Не було його й зранку та вдень 07.01.2011 року. 08.01.2011 року хтось з мешканців села їй сказав, що в будинку ОСОБА_4 ОСОБА_2 вбив її сина ОСОБА_3
Також під час допиту їй було надано фототаблицю речей, виявлених та вилучених під час огляду будинку АДРЕСА_1. В даних речах вона впізнала речі свого сина ОСОБА_3
протоколом огляду місця події від 07.01.2011 року,в ході якого проведено огляд будинку АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено верхню і нижню частини тулуба ОСОБА_3, кісткові залишки верхніх та нижніх кінцівок, голови ОСОБА_3, одяг потерпілого ОСОБА_3, а саме: куртка, два светра, футболка, шапка; взуття ОСОБА_2 - валянки з калошами. Крім того в ході огляду було виявлено та вилучено з будинку дві матерчаті рукавиці, дві сокири, ножівка, два зіскоби зі сходинок, твердий об'єкт темно-бурого кольору, два шматки бурого кольору, вирізи з подушки з плямами бурого кольору/Т.1, а.с.10-38/;
-протоколом огляду місця події від 07.01.2011 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено одяг, а саме: джинси та кофту із плямами речовини бурого кольору/Т.1, а. с. 54, 55/;
-протоколом огляду трупа від 08.01.2011 року, під час якого в приміщенні обласного моргу Житомирського бюро судово-медичних експертиз було оглянуто фрагменти тіла ОСОБА_3, залишки верхніх та нижніх кінцівок, голови ОСОБА_3 та описано виявлені тілесні ушкодження./т.1, а. с. 70,71/;
-протоколом огляду предметів від 09.01.2011 року, в ході якого було оглянуто вилучений 07.01.2011 рок в ході ОМП в АДРЕСА_1 одяг ОСОБА_3, а саме: футболка, куртка, шапка, светр; одяг та інші речі ОСОБА_2, а саме: джинси, кофта куртка, матерчаті рукавиці, дві сокири, валянки з калошами; двома зіскобами зі сходинок, твердий об'єкт темно- бурого кольору, два шматки бурого кольору, вирізи з подушки з плямами бурого кольору, ножівку, з плямами бурого кольору на ній/Т.1, а.с. 117-127/;
-висновком судово-медичної експертизи № 159 від 11.02.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні фрагментів трупа ОСОБА_3 були виявлено: посмертне розчленування тіла з лініями розчленування на рівні шиї, на рівні ліктьових суглобів, на рівні кульшових суглобів, на рівні поперекового відділу аорти, обвуглення верхніх та нижніх кінцівок, часткове обвуглення м'яких тканин голови та кісток лицевого черепа; окрім ліній розчленування наявність додаткових ушкоджень у вигляді різаних та колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки та нижньої частини тулуба, серцева сорочка пошкоджена, серце відокремлене вище рівня клапанного апарату серця; а також виявлено крововиливи в тверду мозкову оболонку, наявність в просвіті бронхів згортків крові. Всі фрагменти тіла враховуючи їх характеристику, могли належати одній людині, особі чоловічої статі. Враховуючи характер ліній розчленувань, дані медико-криміналістичного дослідження, слід рахувати, що розчленування проводилось посмертно з допомогою сокири ( в ділянці кульшових суглобів, поперекового відділу хребта, ушкоджень, які утворились внаслідок дії колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа ( а саме наявність множинних колото-різаних та різаних ран тулуба). Встановити точно порядок розчленування не можливо.
Будь яких ушкоджень на збережених ділянках фрагментів тіла, характерних для їх утворення внаслідок дії ріжучої частини ножівки, не виявлено.
Враховуючи дані судово-медичного дослідження фрагментів трупа (наявність крововиливу під твердою мозковою оболонко, лицевий череп значно обвуглений, в просвіті бронхів наявність згортків крові), слід рахувати що мала місце прижиттєва черепно-лицева травма, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворилась внаслідок дії тупих твердих предметів, встановити точно які неможливо в зв'язку посмертним обвугленням обличчя, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, слід рахувати, що смерть потерпілого настала через незначний час після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці голови, обчислюваний хвилинами (до години). Враховуючи посмертні ушкодження у вигляді розчленування та часткового обвуглення фрагментів тіла ОСОБА_3 - встановити точну причину смерті неможливо, ймовірною причиною смерті могла бути черепно- лицева травма, яка могла ускладнитись як послідуючою асфіксією кров'ю, так і розвитком субдуральної гематоми.
Покази дані ОСОБА_2 в протоколі допиту про час нанесення ушкоджень, термін їх утворення, механізм посмертного розчленування трупа, а також терміни розчленування після настання смерті не суперечать даним судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_3/Т.2, а.с.141-144/;
-висновком судово-медичної експертизи № 184 від 17.01.2011 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було /Т.2, а.с.136/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/8-11 від 27.01.2011 року, згідно якого на представлених на експертизу марлевих серветках з сипучою речовиною, фрагменті твердої речовини, двох фрагментах цупкої речовини та фрагменті тканини виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_3/Т.1, а.с.152-162/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/11-11 від 27.01.2011 року, згідно якого на представлених на експертизу двох светрах світло- коричневого та сірого кольорів, вилучених 07.01.2011 року під час огляду місця події виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_3/Т.1, а. с.203-209/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/13-11 від 31.01.2011 року, згідно якого на представленій на експертизу футболці, вилученій 07.01.2011 року під час огляду місця події виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_3/Т.1, а.с.215-220/;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 7/12-11 від 27.01.11 , згідно якого на представлених на експертизу куртці та спортивній шапочці, вилучених 07.01.11 під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_3/Т.1, а. с.225-232/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/14-11 від 09.02.2011 року, згідно якого на представлених на експертизу джинсах та кофті, які належать ОСОБА_2 та були вилучені у нього під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_3/Т.1, а.с.238-244/;
-висновком судово-цитологічної експертизи №9 від 20.01.2011 року, згідно якого на ножівці, вилученій під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається в межах системи АВО /Т.2, а.с.21-23/;
-висновком судово-цитологічної експертизи №11 від 24.01.2011 року, згідно якого на сокирі, вилученій в кімнаті під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається в межах системи АВО/т.2, а.с.29-39/;
-висновком судово-цитологічної експертизи №10 від 20.01.2011 року, згідно якого на сокирі, вилученій у веранді в скрині під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається в межах системи АВО /Т.2, а.с.37-39/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/16-11 від 27.01.2011 року, згідно якої на представлених на дослідження парі валянок з калошами, вилучених під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_3/Т.2, а.с.54-59/;
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/19-11 від 09.02.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження парі матерчатих рукавичок, вилучених під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_3/Т.2, а.с.65-70/
-висновком судово-імунологічної експертизи №7/18-11 від 31.01.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження куртці чорно-червоного кольорів, вилученій під час огляду місця події 07.01.2011 року, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_3/Т.2, а.с. 76-81/;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 7/6/-11 від 25.01.11 , згідно якого на представленому на дослідження светрі, вилученому під час огляду місця події 07 01.2011 року, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_3/Т.2, а.с.94-100/;
-висновком медико-криміналістинної експертизи №17-МК від 17.02.2011 року, згідно якого пошкодження, які виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_3 за характеристикою країв є розрізами. Вони утворились від дії гострого предмету, який мав ріжучий край. Не виключено, що вказані пошкодження утворились від дії ножиць, які надані на експертизу/Т.2, а.с. 197-201/;
-висновком судово-одорологічної експертизи №8/2 від 20.02.2011 року, згідно якого на зразку запахової інформації, вилученої 07.01.2011 року в будинку АДРЕСА_1, присутня запахова інформація біологічного виду-людини, дані зразки придатні для подальшого одорологічного дослідження. Зразок запахової інформації, вилучений 07.01.2011 року в будинку АДРЕСА_1 з руків'я сокири, має співпадання з зразком запахової інформації, вилученої з крові від громадянина ОСОБА_2 Зразок запахової інформації, вилучений 07.01.2011 року в будинку АДРЕСА_1 з руків'я пилки має імовірне співпадання з зразком інформації, вилученої з крові від гр. ОСОБА_2/Т.2, а.с.186-192/;
-висновком судово-трасологічної експертизи №1/110 від 15.02.2011 року, згідно якого слід підошви, який зображений на фото №34 аркушу фототаблиці до протоколу ОМП від 07.01.2011 року залишений галошем на праву ногу, який вилучений під час ОМП від 07.01.2011 року у ОСОБА_2/Т.З, а.с. 19-35/;
висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 12-2011 від 18.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_2 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння, діяв послідовно, вчинки були ситуаційно обумовленими, зв'язку з оточенням не втрачав (разом з потерпілим розпивали спиртні напої, під час виниклого конфлікту наносив йому тілесні ушкодження, в подальшому намагався приховати сліди злочину). Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2 властиво: емоційно-вольова нестійкість за істеро-збудливим типом, екстравертований тип особистості. Рухливий, стенічний, центричний, спроможний легко адаптуватись до нових умов перебування , вміє швидко приймати рішення. В той же час для емоційної сфери характерна емоційна холодність, при фрустрації запальний, роздратований, гнівливий, може створювати конфліктні ситуації. На поведінковому рівні простежується своєрідний захисний механізм у вигляді витіснення неприємної для нього ситуації, елементи впертості. Однак розуміє норми соціальної поведінки, спроможний відрізнити дозволені дії від недозволених. Критичний до ситуації, при цьому морально-етичні норми викривлені, а інтереси обмежені. ОСОБА_2 виражених індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули б на характер його показів, не виявляє.
Враховуючи індивідуально-психологічні особливості і зміст досліджуваної ситуації ОСОБА_2 здатен усвідомлювати характер та значення здійснених ним дій (вбивство, розтин трупу, спалення в плиті). ОСОБА_2 в стані підвищеного емоційного збудження або емоційного напруження, що суттєво вплинуло б на його свідомість та поведінку не знаходився. ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту в досліджуваній ситуації не знаходився. Знаходився в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Його дії були послідовні, направлені на конкретну особу. Поведінка підекспертного при виході з конфліктної ситуації носила звичайний характер (пішов спати). При цьому орієнтувався в просторі, місці знаходження. Прокинувшись , прийняв рішення « позбутися трупу, щоб уникнути відповідальності за скоєне»: орієнтувався в оточуючій обстановці, підтримував мовний контакт з дядьком, мовна продукція була пов'язана з реальною дійсністю; прийняв рішення розчленувати труп, діяв послідовно, цілеспрямовано. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості (знижені та викривлені морально-етичні принципи) поведінка підекспертного була з проявами жорстокості, емоційної холодності, з бажанням уникнути відповідальності за скоєне. З його слів «назовні вилізла темна сторона його особистості»/Т.2, а.с.154-156/;
- висновком судово-наркологічної експертизи № Д-94 від 01.02.2011 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 синдромом залежності від алкоголю не страждає. Примусового лікування не потребує/Т.2, а.с.148/./
В зв’язку з повним визнанням вини підсудним, суд розглядає справу відповідно до ст. 299 КПК України за "спрощеним порядком",не допитуючи свідків з приводу тих фактичних обставин, які визнані підсудним.
Оцінивши докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину, який інкримінує йому слідство і кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою,яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Обираючи міру покарання , суд враховує характер та обставини вчинення злочину, його тяжкість і суспільну небезпеку ,обставину, що пом’якшує покарання підсудного та обставину, що його обтяжує, а також особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, а тому суд обирає йому покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України в виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він стверджений матеріалами справи та визнаний підсудним. Позов про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково,оскільки сума заявленого позову є не об"єктивною.
Речові докази знищити.
Судові витрати по проведенню експертиз стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 10000/десять тисяч/ грн. матеріального збитку та 100000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на р/рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 1266 /тисячу двісті шістдесят шість/ грн.- за проведення судово-дактолоскопічних експертиз; 6153,60/шість тисяч сто п"ятдесят три / грн. 60 коп.- за проведення судово- імунологічних експертиз; 412,80/ чотириста дванадцять /грн. 80 коп. -за проведення судово-одорологічної експертизи; 450,24/ чотириста п"ятдесят/грн.24 коп. за проведення експертизи холодної зброї; 1125 ,12/ тисяча сто двадцять п"ять /грн. 12 коп. - за проведення судово-трасологічних експертиз.
Речові докази: поліети(підпис)ленові пакети із двома гранчастими чарками, двома банками, трьома пачками з цигарками " Прима" , коробком з сірниками, футболкою, джинсами та кофтою ОСОБА_2, піджаком та штанами ОСОБА_4, двома светрами, курткою чорно-червоного кольору, дерев"яною дошкою, матерчатими рукавичками, курткою та шапкою, светром, трусами, сокирою,валянками з калошами, берцями, паперові пакети із змивами, зрізами нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ножицями, ножем, двома зіскобами із сходинок, твердим об"єктом темно-бурого кольору, двома шматками бурого кольору, вирізом з подушки з плямами бурого кольору, картонні коробки із ножницями та ножем, ножівкою, сокирою - знищити.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування під вартою з 15 год.23 хв. 08.01.11.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуюча-суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Копія: вірно
Суддя: