Справа 2-906/11

 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

          "27" травня 2011 р.  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                               Сухоруков А.О.,

при секретарі                                        Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,          

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу з Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року частково задоволена його скарга на бездіяльність державних виконавців, зобов’язано Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ здійснити заходи виконавчого провадження по виконанню рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2008 року щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень та рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2009 року щодо вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 та стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат та витрат на правову допомогу в розмірі 1024,50 гривень. Стягнуто з Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на користь ОСОБА_1 сплачені ним (при розгляді скарги на бездіяльність виконавчої служби) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 гривень.

Позивач посилається на те, що при розгляді вищезазначеної скарги на бездіяльність Самарського ВДВС ним були також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2300 грн., щодо розподілу та стягнення яких судом при постановленні ухвали від 09 липня 2010 року вирішено не було. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про постановлення додаткової ухвали для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2300 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в ухваленні додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, в зв’язку з чим від поніс витрати на правову допомогу за складання апеляційної скарги в розмірі 300 грн., витрати на ІТЗ в апеляційному суді в розмірі 37 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року в частині висновків суду на обґрунтування відмови в ухваленні додаткової ухвали скасована, в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Крім того, за складання позовної заяви у даній цивільній справі ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., сплатив витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн. і судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ понесені ним судові витрати при розгляді скарги на бездіяльність державних виконавців: 2300 грн. за надання правової допомоги на стадїї розгляду скарги судом першої інстанції, 300 грн. на правову допомогу і 37 грн. витрат на ІТЗ за складання та розгляд апеляційної скарги (2300+300+37=2637 грн.); судові витрати, понесені ним при подачі до суду даного позову: 500 грн. на правову допомогу за складання позовної заяви, витрати на ІТЗ 37 грн. та судовий збір 51 грн., що дорівнює 588 грн.; загалом 2637+588=3225 грн.

В судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позовну заяву в повному обсязі. Адвокат пояснила, що її довіритель, позивач ОСОБА_1, просить стягнути в позовному провадження саме судові витрати, понесені при розгляді іншої справи за скаргою на бездіяльність державних виконавців, а також судові витрати, понесені при розгляді даної позовної заяви. Також долучила квитанцію юридичної консультації Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 27.04.2011 року про сплату ОСОБА_1 1000 грн. за ведення цивільної справи в суді.

Представник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 до державних виконавців Куземченко Андрія Сергійовича, Лисенко Дениса Борисовича Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність державних виконавців (справа №4-с-10/10) частково задоволена скарга на бездіяльність державних виконавців, і стягнуто з Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на користь ОСОБА_1 сплачені ним  судові витрати зі сплати судового збору в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 гривень (а.с. 9-13).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року в тій же справі за скаргою на бездіяльність державних виконавців, ОСОБА_1 було відмовлено в ухваленні додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2300 грн., про що вказано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року в частині висновків суду на обґрунтування відмови в ухваленні додаткової ухвали скасована, в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 14-15).

Згідно п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки набрало законної сили судове рішення (ухвала)  з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і по суті відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу, провадження у справі належить закрити.

Також ЦПК України не передбачена можливість стягнення судових витрат, понесених при розгляді однієї цивільної справи, шляхом стягнення цих витрат за окремо поданим позовом в іншій цивільній справі.

Крім того, за складання позовної заяви у даній цивільній справі (№2-906/11) ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., сплатив витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн. і судовий збір в розмірі 51 грн., а також 1000 грн. за ведення справи в суді.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

5) закриття провадження у справі.

2. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 належить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 83, ч.2 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, закрити.

Зобов’язати УДК Індустріального району м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений згідно квитанції ПриватБанк №14721.369.4 від 12.02.2011 року на рахунок 31412537700010 МФО 805012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через  Самарський районний суд м.Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

    Суддя                                           А.О. Сухоруков