УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-21317/11 Головуючий в 1 інстанції – Бардін О.С.
Категорія 10.3 ( 1 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«20» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Братіщевої Л.А.
суддів: - Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: - Євтодій К.С.
за участю: позивача – ОСОБА_5
розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов’язання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (надалі – УПФУ в Довгинцівському районі) про зобов’язання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії посилаючись на те, що з 1976 році працює на підприємстві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а з 1973 по 1977 роки навчався у Криворізькому металургійному технікумі, який надав йому професійно-технічну освіту і дає йому право на зарахування періоду навчання до пільгового стажу роботи по 1 списку.
При зверненні із заявою 17.03.2009р. до відповідача, останній надав відповідь про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування періоду навчання до пільгового стажу з тих підстав, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.
Крім того, у заяві до відповідача просив здійснити перерахунок розміру пенсії і врахувати понад нормований стаж праці після 20 років і збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад нормованого стажу на підставі п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що також отримав відмову.
Посилаючись на ці обставини просив суд зобов’язати УПФУ в Довгинцівському районі зарахувати йому час навчання у металургійному технікумі та зробити перерахунок пенсії з липня 2005 року з урахуванням 40% надбавки призначеної пенсії і нарахувати по 1% від заробітної плати за понад нормований стаж праці, як працівнику котрий відробив в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, тобто по 1 списку; зробити перерахунок понад нормованого стажу роботи – після 20 років роботи з урахуванням ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та збільшити на 1% заробітку розмір пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році з грудня 2004 року.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року ОСОБА_5 у задоволенні позову про зобов’язання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом порушено норми матеріального права.
Зокрема, при прийнятті постанови суд не взяв до уваги ст. 31 Закону України «Про професійно-технічну освіту» в якому зазначено перелік професій з підготовки кваліфікованих робітників у професійно-технічних навчальних закладах, який розробляється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері професійно-технічної освіти; не врахував, що на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений нормативний стаж.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_5 у перерахунку розміру пенсії за понад нормований стаж роботи на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримує пенсію за віком та йому на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» було проведено перерахунок пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (надалі – Закону) мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків – 25, а у жінок – 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону, але не більше ніж на 1% мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абз.1 цієї частини.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має стаж роботи 34 роки 11 місяців 22 дні, з яких 11 років стажу за Списком №1. Позивач перебуває на обліку в Управління пенсійного Фонду України Довгинцівського району та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
З відповіді УПФУ від 04.03.2009р. убачається, що 01.04.2007р. ОСОБА_5. був проведений перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу по 28.02.2007р. і право на наступний перерахунок пенсії позивач мав з 01.03.2009р. за умови надання заяви та документів про страховий стаж за період з 01.03.2007р. по 28.02.2009р. (а.с. 3).
Тому доводи апеляційної скарги позивача про те, що він на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений нормативний стаж є необґрунтованими, оскільки позивач отримує пенсію на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» і останній перерахунок пенсії був йому проведений 01.04.2007р.
Щодо відмови ОСОБА_5 в зарахуванні періоду його навчання в технікумі до пільгового стажу, то колегія, що суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог, оскільки у статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» наведені типи навчальних закладів, які надають професійно-технічну освіту, і такий навчальний заклад як технікум до них не входить.
Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, прийняв постанову, яка відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: