УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-а-20407 /2011                                                            Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 10.2.4  (1)                                                                             Борис О.Н.

                                                                                                           Доповідач – Остапенко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:  Остапенко В.О.

суддів:                       Зубакової В.П., Неклеси В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого  районного суду  м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  про зобов’язання призначити пенсію  з часу досягнення пенсійного віку  та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  про зобов’язання призначити пенсію  з часу досягнення пенсійного віку  та стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що з 13 березня 2010 року вона має право на пенсію, так як їй виповнилось 50 років  і вона працює машиністом конвеєру  в ЗАТ                « Бластко», дана професія відноситься до списку № 2 . У березні 2010 року , підприємство  в якому вона працює підготувало і подало  документи до  Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу для  призначення їй пільгової пенсії. Вказані документи перебували у службових осіб   Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу більше трьох місяців , після чого були повернуті і в усному порядку їй роз’яснили , що вона не має права на пільгову пенсію.   15 червня 2010 року  вона знов , уже від себе особисто, подала заяву на призначення  пільгової пенсії і пакет документів на призначення пільгової пенсії до Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу.  Однак знову   її заява не була розглянута , відповіді вона не отримала . Тому позивачка вважає , що діями відповідача їй  спричинена моральна шкода .  ОСОБА_2 просить суд  визнати протиправними  рішення  Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу про відмову в призначенні пенсії  при досягненні віку 50 років.  Зобов’язати Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  призначити їй пенсію на пільгових умовах  з часу , з якого вона досягла віку , що дає право на пенсію , тобто 13.03.2010 року стягнути на її користь  з  Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу 20 000 гривень в відшкодування спричиненої їй  моральної шкоди . Стягнути на її користь з відповідача 3 грн. 40 коп. та 8грн. 50 коп.  судового збору та 37 грн.  витрат на ІТЗ.  

Ухвалою Жовтневого районного суду  м. Кривого Рогу від 26 серпня  2010 року  позовна заява залишена без руху , для усунення недоліків  позовної заяви , оскільки не  конкретизовані позовні вимоги , не зазначена відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання  на відмову відповідача  в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди .

Ухвалою Жовтневого районного суду  м. Кривого Рогу від 15 вересня  2010 року позовна заява   ОСОБА_2 до Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  про зобов’язання призначити пенсію  з часу досягнення пенсійного віку  та стягнення моральної шкоди  повернута позивачці , так як  недоліки вказані в ухвалі суду від 26.08.2010 року  не усунуті , а саме до суду надійшла уточнена позовна заява  і супровідний лист Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  про результати розгляду заяви , в уточненій позовній заяві позивачем не конкретизовані позовні вимоги, щодо визнання неправомірності дій відповідача ,  оскільки не зазначена  сама відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання  на відмову відповідача  в призначенні пільгової пенсії,  не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди.

В апеляційній скарзі  позивач  ОСОБА_2 просить суд  скасувати ухвалу суду  від 15 вересня 2010 року і  направити до суду першої інстанції для вирішення питання про  відкриття провадження у справі .

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість  ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління  Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районні  міста Кривого Рогу  про зобов’язання призначити пенсію  з часу досягнення пенсійного віку  та стягнення моральної шкоди  .

Ухвалою Жовтневого районного суду  м. Кривого Рогу від 26 серпня  2010 року  позовна заява  ОСОБА_2 залишена без руху , оскільки   не  конкретизовані позовні вимоги , не зазначена відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання  на відмову відповідача  в призначенні пільгової пенсії, не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди і наданий строк  п’ять днів  з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, одночасно роз’яснено, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунуті, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачеві.

          В наданій позивачем 14.09.2010 року до суду  заяві про уточнення позовних вимог , не усунуті  всі недоліки,  а саме: не конкретизовані позовні вимоги, щодо визнання неправомірності дій відповідача ,  оскільки не зазначена  сама відмова чи рішення про відмову , що підтверджує наявність спору , не підтверджені посилання  на відмову відповідача  в призначенні пільгової пенсії,  не сплачений судовий збір в 1 % від суми позову , щодо моральної шкоди.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя, правильно визнала не поданою і повернула позовну заяву позивачеві.

          Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суддя не врахував, що подана ним заява від 14.09.2010 року відповідає вимогам  закону є безпідставними і висновків суду не спростовують.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального і матеріального права і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись  ст.ст.106,108,195,196,197,199,206  КАС України,  колегія суддів, -

         У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення .

Ухвалу судді  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від   15 вересня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді