Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 2-а-1688/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                     30 березня 2011  року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  в складі

головуючого –судді  Гриб М.В.,

при секретарі  Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ведмідського Олексія Михайловича про визнання дій  незаконними та скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

14.03.2011 року позивач ОСОБА_1   звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем Ведмідським О.М. його прав в частині не обгрунтованого  складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення  та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч. 1 КУпАП .

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем відносно нього 05.03.2011 року  складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «г» ПДР,  незаконно звинувативши його в ненаданні документів на плуг, який він перевозив у легковому причепі легковим  автомобілем  НОМЕР_1 для власних потреб.  Не вбачаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, позивач просив визнати  незаконними дії  інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ  по складанню протоколу та визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати її, а справу  про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.  

В судове засідання позивач не з»явився, а звернувся до суду із заявою, якою позов до вказаного відповідача підтримував повністю і просив розглянути справу  у його відсутності.

Відповідач, інспектор  ДПС Прилуцького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ведмідський О.М. в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і  своїх заперечень проти позову суду не подав.

Суд,  дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 05.03.2011 року відповідачем  відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним  п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, що виразилось в перевезенні  водієм ОСОБА_1 тракторного плуга «без відповідних документів»на автодорозі Прилуки –Ладан Чернігівської області  5 березня 2011 року в 10-20 годин.  На підставі вказаного протоколу   останнього постановою відповідача серії СВ №227417  від 05.03.2011 року  було піддано адміністративному стягненню згідно ст.. 126 ч.1 КУпАП  до штрафу в сумі 425 грн 00 коп.  (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність   настає за цією статтею  у випадку керування транспортними засобоми водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного листа) або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В пункті 2.1 «г»Правил дорожнього руху України зазначено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі, у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року з наступними змінами і доповненнями, водій зобов»язаний мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати для перевірки …… дорожні (маршрутні) листи  і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях).

Факт вчинення, вказаного  відповідачем у своїй  постанові, правопорушення, позивач заперечує, посилаючись на те, що ніяким Законом не передбачено  його обов»язок, як водія,  який використовував транспортний засіб у власних некомерційних цілях, мати при собі документи   на вантаж, зокрема на плуг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не було долучено доказів про те, що ОСОБА_1, перевозячи плуг, використовував транспортний засіб в комерційних цілях.  Крім цього ні складений відповідачем протокол, ні винесена ним постанова, не містять посилання на Закон, який зобов»язував Осипенка мати при собі та передавати для перевірки документи на вантаж, який він перевозив по дорученню власника транспортного засобу у власних некомерційних цілях, хоч за своїм змістом ст.. 126  ч.1 КУпАП має бланкетну (відсилочну) форму.

Відсутність достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення свідчить про відсутність події і складу адмінправопорушення і є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконною постанови відповідача   від  05.03.2011 року серії СВ №227417  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП      та скасування її.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, задовольнивши вимоги позивача в цій частині.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконними  дій відповідача  по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки   вказаними діями не було порушено і не могло бути порушено законних прав та  охоронюваних Законом інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 14-1, 126 ч.1, 254 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП,   ст.ст. 159–163, 171-2 КАС України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року з наступними змінами і доповненнями,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ведмідського Олексія Михайловича від  05.03.2011 року серії СВ №227417  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн  не законною  та скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           М. В. Гриб